Решение по делу № 33-3014/2020 от 27.05.2020

         Дело № 33-3014/2020

№ 2-189/2020 (72RS0021-01-2019-003519-63)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 июня 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хмелевой О.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2020 г., которым с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2020 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Потапова Г.А., Потаповой Т.А. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Потапова Г.А., Потаповой Т.А. на 296/100000 доли в праве общедолевой собственности на газопроводы: газопровод протяженностью 4 335 метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, газопровод протяженностью 9 493 метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, в равных долях по 148/100000 доли за каждым.

Прекратить право единоличной собственности Дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4 335 метров по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> газопровод протяженностью 9 493 метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>

В остальной части иска отказать.

Хмелевой О.Е. в удовлетворении самостоятельных исковых требований к Потапову Г.А., Потаповой Т.А., Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский», Кармолину А.Ф,, о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хмелевой О.Е. – Бухарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Потапова Г.А., Потаповой Т.А. – Озолиной Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потапов Г.А. и Потапова Т.А. обратились в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский» (далее – ДПК «Поселок Новокаменский») (с учетом увеличения иска) о прекращении права единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4 335 метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, и газопровод, протяженностью 9 493 метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> прекращении права единоличной собственности ответчика на земли общего пользования с кадастровым номером 72:17:0808003:11348, признании за истцами права собственности на долю в размере 0,148 % за каждым в праве общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 4 335 метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, и газопровод, протяженностью 9 493 метра, по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и в праве общей долевой собственности на земли общего пользования с кадастровым номером <.......> возложении на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию по расходованию денежных средств по договору простого товарищества и документы на право собственности на газопроводы и земли общего пользования. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2011 г. между истцами и СПК «Каринка» (правопреемник – ДПК «Поселок Новокаменский») было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества <.......> от 1 июня 2011 г. на стороне Товарища 2. Согласно договору истцы присоединились к договору простого товарищества о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., который заключен Товарищем 1 (СПК «Каринка») и Товарищем 2 (Кармолин А.Ф.). По указанному договору Товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: создать инфраструктуру на территории клубного поселка «Мирово Парк». Обязательства истцами исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно пункту 1.3 соглашения о присоединении истцы приобрели земельный участок, входящий с состав СПК «Каринка», и согласно пункту 1.4 внесли 1 529 720 руб. на строительство инфраструктуры. Согласно пункту 2.6 договора созданное в результате исполнения договора имущество должно являться долевой собственностью Товарищей. Вклад Товарища 2, к которому истцы присоединились, должен был составлять 540 000 000 руб. Доля истцов в общем имуществе в процентном соотношении составляет согласно пункту 2.4 соглашения 0,296 %. Инфраструктура была предусмотрена пунктом 1.1 договора и содержала создание сетей централизованного газоснабжения, электрических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской и игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки. Срок окончания договора и реализации всех целей был установлен пунктом 6.1 – 31 декабря 2016 г. Определение порядка и направления расходования внесенных денежных средств в рамках целей договора, обеспечение выполнения работ, а также привлечение к выполнению работ третьих лиц было правом и обязанностью Товарища 1, то есть ДПК «Поселок Новокаменский». Срок окончания договора истек. Инфраструктура создана частично. Газопроводы, которые созданы в рамках договора, сданы в эксплуатацию. Право собственности на газопровод, протяженностью 4 335 метра, по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и газопровод, протяженностью 9 493 метра по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> оформлено на ДПК «Поселок Новокаменский». Также на него оформлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, который был вкладом согласно пункту 2.2 договора. Газопроводы не оформлены в общую долевую собственность, находятся в единоличной собственности ответчика, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло только у ответчика, с чем истцы не согласны. Истцами была направлена претензия с требованиями о предоставлении документации о расходовании денежных средств и оформлении доли в праве на общее имущество, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Все письменные и устные заявления истцов игнорируются, что является доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на вновь созданное имущество и на вклад в виде земель общего пользования. Истцы считали, что являются в силу договора долевыми собственниками имущества, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора простого товарищества <.......> от 1 июня 2011 г., заключенного между СПК «Каринка» и Кармолиным А.Ф., и вправе потребовать произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество пропорционально размеру вклада, определенному соглашением о присоединении к договору простого товарищества (т.1, л.д.108-113).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Хмелева О.Е. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ДПК «Поселок «Новокаменский», Кармолину А.Ф., Потапову Г.А. и Потаповой Т.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 2.6 договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., заключенного между СПК «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский) и Кармолиным А.Ф., на основании которого по соглашению сторон созданное по договору имущество будет являться долевой собственностью Товарищей с выделением долей присоединившихся граждан к договору о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г. и внесших взнос на создание имущества, размер которых в процентном отношении будет указан в соглашении о присоединении; признании недействительным пункта 2.4 соглашения от 30 декабря 2011 г. о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 1 июня 2011 г., заключенного Потаповым Г.А. и Потаповой Т.А. с СПК «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский), в той части, на основании которой Потапову Г.А. и Потаповой Т.А. будет принадлежать доля в общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,296%. Требования мотивированы тем, что она владеет на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 2 389 кв.м, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным описанием: <.......> расположенного на территории первой очереди застройки ДПК «Поселок «Новокаменский», на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2014 г. Ей стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску Потапова Г.А. и Потаповой Т.А. к ДПК «Поселок Новокаменский» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на два газопровода и земельный участок общего пользования. Поскольку в исковом заявлении истцами заявлены требования о признании права собственности на долю в имуществе, возведение которой являлось общей целью собственников всех земельных участков на территории кооператива, внесших инвестиционный взнос на его создание, то считала, что иск нарушает права собственников других земельных участков, в том числе и заявителя, внесших взнос на их создание, так как газопроводы предназначены для обеспечения газом всех собственников земельных участков на территории кооператива. Земельный участок, указанный в исковом заявлении, не вносился в качестве вклада кооператива по договору о совместной деятельности от 1 июня 2011 г., не передавался по акту в пользование или в долевую собственность для целей строительства объектов инфраструктуры клубного поселка «Мирово Парк», был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2019 г., предназначен для проезда, прохода всех собственников земельных участков, соответственно, не может являться предметом исковых требований. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства, что два газопровода и земельный участок общего пользования находятся на территории клубного поселка «Мирово Парк», созданы исключительно на взносы, внесенные членами этого клуба, а не всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории кооператива на площади 503,1 га, и внесших инвестиционный взнос на создание указанных газопроводов и обустройство дороги с твердым покрытием на земельном участке кооператива, предназначенном для общего пользования всех собственников земельных участков. Устав кооператива был разработан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 31 декабря 2018 г., спорные правоотношения по договору о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., а также соглашения о присоединении от 30 декабря 2011 г., по мнению заявителя, возникли с момента их заключения и действовали до 31 декабря 2016 г. (срок действия договора). В соответствии с Уставом кооператива и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в действующей в указанный период редакции, кооператив является собственником имущества, полученного в качестве паевых взносов, приобретенного и созданного в процессе деятельности (пункт 6.2 Устава). Со ссылкой на пункты 8.3.10, 8.18 Устава, статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что председатель правления не обладал полномочиями на совершение сделок с третьими лицами от имени кооператива, в связи с чем заявитель полагала, что условие договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г. и соглашения к нему от 30 декабря 2011 г. о передаче в долевую собственность имущества общего пользования кооператива противоречит закону и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Также указывала, что заявленные требования истцов нарушают ее права и законные интересы, а также права и интересы других лиц, владеющих земельными участками на территории кооператива. Количество лиц, заключивших соглашения о присоединении к договору о совместной деятельности от 1 июня 2011 г., по данным кооператива не превышает сорока человек, практика подписания подобных договоров была прекращена в 2012 г. с прекращением деятельности Некоммерческого партнерства «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», а абсолютное количестве договоров, заключенных в период с 2013 г. и по настоящее время, таких условий не содержит. Соответственно, собственники остальных участков, внесшие инвестиционный взнос на создание объектов инфраструктуры, поставлены в неравные условия по сравнению с истцами, что противоречит статье 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, газопроводы и земельный участок, в отношении которых заявлены требования истцов, к имуществу, указанному в пункте 1.1 договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., на территории клубного поселка «Мирово Парк» не находятся, в связи с чем требования истцов противоречат положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и удовлетворению не подлежат (т.1, л.д. 146-149, 215-216).

Истцы Потапов Г.А. и Потапова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Озолина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, против удовлетворения самостоятельных исковых требований Хмелевой О.Е. возражала.

Представитель ответчика ДПК «Поселок Новокаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителем ответчика Роммель Т.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, поддержал исковые требования третьего лица Хмелевой О.Е. (т.1, л.д. 41-45, 179-182).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Хмелева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Бухарин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Потаповых не согласился, поддержал самостоятельные требования Хмелевой О.Е. по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями – Кармолин А.Ф. в судебном заседании исковые требования Потаповых поддержал, с самостоятельными требованиями Хмелевой О.Е. не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ООО «Управляющая компания «Новокаменская», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Хмелева О.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, самой сделки и воли сторон. Считает, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, имеющие отношение к делу, а именно: существует ли юридически клубный поселок «Мирово Парк»; на каких землях он расположен и установлены ли его границы клубного поселка «Мирово Парк»; находится ли на территории клубного поселка «Мирово Парк» спорное имущество; построено ли данное имущество исключительно на денежные средства истцов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в которой ограничивались права председателя правления заключать сделки и распоряжаться имуществом без решения уполномоченного на то органа (общего собрания и правления). Полагает, что суд прекратил единоличное право у ДПК «Поселок «Новокаменский» в нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда, обосновывающий возможность размещения объектов недвижимости без предоставления земельного участка, основанный на пункте 1.1 статьи 39.10 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, не применим к спорным правоотношениям, так как данный закон регулирует размещение линейных объектов на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а пункт 5 Постановления № 1300 от 3 декабря 2014 г. не содержит перечень линейных объектов, в который были бы включены газопроводы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения об общей долевой собственности не противоречат нормам действующего на момент спора Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но при этом суд не применил положения данного закона, которые регулируют механизм передачи имущества в общую долевую собственность посредством решений, принятых на общем собрании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Потапова Г.А., Потаповой Т.А., представителя ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хмелевой О.Е., третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Кармолина А.Ф., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО Управляющая компания «Новокаменская», НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2011 г. между СПК «Каринка» в лице председателя правления Лосева Л.В. (Товарищ 1) и Кармолиным А.Ф. (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности <.......> (т.1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ/оказание услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «Мирово Парк» и инженерной и проектной подготовкой, созданием инфраструктуры (имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, сетей централизованного газоснабжения, энергетических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки), настоящий перечень не является исчерпывающим согласно проекту планировки территории на земельном участке, входящим в состав СПК «Каринка», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, общая площадь территории клубного поселка «Мирово Парк» - 120 га.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сотрудничество Товарищей по договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли Товарищей и распределение ее между сторонами договора.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотрена возможность присоединения к нему новых Товарищей на стороне Товарища 2 на условиях заключения Соглашения о присоединении к указанному договору.

Товарищ 2 приобретает у третьих лиц земельный участок, входящий в состав СПК «Каринка», расположенный по адресу: <.......> (пункт 1.4), Товарищ, присоединившийся к договору на стороне Товарища 2, подписывает соглашение и дает свое безоговорочное письменное согласие на вступление в договор новых товарищей по усмотрению Товарища 1 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей, составляет 600 000 000 руб. Товарищ 1 не вносит денежных средств по договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования, принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК «Каринка», а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных договором.

Вкладом всех Товарищей, присоединившихся к договору со стороны Товарища 2, являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдения правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по соглашению сторон денежная оценка вкладов Товарищей оценивается в долях: Товарищ 1 – 10%, общий размер вклада всех вступающих в настоящее товарищество лиц со стороны Товарища 2 составляет 90%. Вклад Товарища 1 в общее имущество оценивается сторонами в сумме 60 000 000 руб., общий размер вклада Товарищей, вступивших в договор со стороны Товарища 2, устанавливается в сумме 540 000 000 руб.

По завершении проекта, сдаче объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Товарищем, присоединившимся к договору простого товарищества на стороне Товарища 2, обязательств по внесению взноса, указанного в подписанном им соглашении, Товарищ 1 предоставляет указанному товарищу право пользования построенными согласно проекту имуществом, дорогами, инженерными сетями и предоставляет возможность произвести подключение к инженерным сетям (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора по соглашению сторон созданное в результате исполнения договора имущество будет являться долевой собственностью Товарищей в долях, указанных в пункте 2.1 соглашения. В случае внесения взноса в размере, указанном в заключенном с ним соглашении о присоединении, Товарищу, присоединившемуся к данному договору простого товарищества на стороне Товарища 2, будет принадлежать доля в общей долевой собственности в размере, который в процентном соотношении будет указан в соглашении о присоединении.

Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что СПК «Каринка» переименовано в ДПК «Поселок Новокаменский».

Согласно уставу СПК «Каринка», утвержденному протоколом <.......> общего собрания членов от 12 мая 2008 г., принятие решения о формировании и об использовании имущества кооператива о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 8.3.10). При этом, пунктами 8.13.5, 8.13.14, 8.13.16 предусмотрено, что распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени кооператива сделок, осуществление внешнеэкономической деятельности кооператива относится к компетенции правления кооператива. В силу пункте 8.19 Устава председатель кооператива имеет право первой подписи.

30 июля 2011 г. между СПК «Каринка» в лице Лосева Л.В. (Сторона 1) и Потаповым Г.А. и Потаповой Т.А. (Сторона 2) было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества <.......> от 1 июня 2011 г., по условиям которого истцы вступают в договор простого товарищества <.......> от 1 июня 2011 г. на стороне Товарища 2. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору простого товарищества <.......> от 1 июня 2011 г., являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «Мирово Парк» и соблюдение правил проживания в Клубном поселке «Мирово Парк» и иных внутренних документов ДНП «Мирово Парк». Размер вклада истцов составил 1 529 720 руб., который был внесен им в кассу СПК «Каринка», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 декабря 2011 г. (т.1, л.д. 17, 26).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в случае внесения взноса в размере, указанном в соглашении, в установленные сроки и в полном объеме Стороне 2 будет принадлежать доля в праве общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,296%. Указанный размер доли является фиксированным и определяется Товарищем 1 по договору простого товарищества № <.......> от 1 июня 2011 г. с учетом условий простого товарищества и порядке определения доли, времени и порядке внесения взноса, инфляционных процессов, готовности объектов инфраструктуры к вводу в эксплуатацию.

Потапову Г.А. и Потаповой Т.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 3 548 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 203-204).

Сторонами не оспаривалось, что данный участок расположен на территории СПК «Каринка», в настоящее время ДПК «Поселок «Новокаменский».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ДПК «Поселок Новокаменский» зарегистрировано право собственности на объект права: газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью 9 493 м, кадастровый <.......>, по адресу: <.......> газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью 4 335 м, кадастровый <.......>, по адресу: <.......> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 92, 93).

Также за ДПК «Поселок Новокаменский» зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 322 284 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> 2, и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общее пользование территории, площадью 212 990 кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 94-104).

Третьему лицу Хмелевой О.Е. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 2 389 кв.м, с кадастровым номером <.......> распложенный по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 142).

Основанием приобретения прав на земельный участок являлся договор купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2014 г., заключенный между Хмелевой О.Е. и ООО «Юридическое бюро «Унисон» (т.1, л.д. 138-139).

В соответствии с агентским договором от 30 июля 2014 г., заключенным между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ООО «Управляющая компания «Новокаменская» и соглашением о зачете ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен инвестиционный взнос в виде денежного пая в размере 16 797 140 руб. в совместную деятельность ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ДПК «Поселок Новокаменский» по договору простого товарищества для объединения сил и средств в целях организации строительства объектов инфраструктуры, инженерных сетей, устройства пешеходных и автомобильных дорог и т.д. (т.1, л.д. 220-226, 227)

По условиям договора от 15 декабря 2014 г. уступки права требования по агентскому договору от 30 июля 2014 г., заключенному между ООО «Юридическое бюро «Унисон» (Цедент) и Хмелевой О.Е., Хмелевой В.В. (Цессионарии), Цедент уступил, а Цессионарии с согласия законного представителя приобрел право требования к ООО «Управляющая компания «Новокаменская» по агентскому договору от 30 июля 2014 г., заключенному между Цедентом и Агентом, в части исполнения обязательств Агента по внесению инвестиционного взноса в виде денежного вклада в совместную деятельность Агента и ДПК «Поселок «Новокаменский» (застройщик) в целях организации строительства объектов инфраструктуры в отношении земельного участка плющей площадью 2 389 кв.м с кадастровым номером <.......>. Стоимость уступаемого права требования к ООО «Управляющая компания «Новокаменская» составляет 907 820 руб., оплата уступаемого права произведена путем включения вышеуказанной суммы в стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2014 г. (пункт 1.4) (т.1, л.д. 228-229).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 308, 310, 421, 431, 1041, 1042, 1043, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял возражения ответчика о том, что при заключении договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г. председатель кооператива действовал с превышением полномочий, без решения правления, отметив, что сам договор не оспаривается, выражается несогласие только с одним из его пунктов, суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что в рамках рассматриваемого в 2014 г. спора между Братковым А.Н. и ДПК «Поселок «Новокаменский» сторона ответчика поддерживала позицию о заключенности и действительности данного договора, не оспаривала его отдельные положения, при рассмотрении настоящего спора каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено, суд критически отнесся к сообщению, направленному ответчиком в адрес третьего лица Хмелевой О.Е., об отсутствии решения правления ДПК «Поселок «Новокаменский» по формированию и использованию имущества кооператива, а также о передаче в долевую собственность с определением долей любого имущества в период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г.; суд установил, что ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен взнос на строительство инфраструктуры по договору простого товарищества на стороне ДПК «Поселок Новокаменский», часть которого в последующем перешла Хмелевой О.Е., и поскольку доли товарищей в договоре простого товарищества о совместной деятельности определены, суд принял возражения ответчиков по иску Хмелевой О.Е. о том, что оспариваемые ей пункты договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г. и соглашения о присоединении к договору простого товарищества от 30 декабря 2011 г. не нарушают ее права, так как она в данном случае не выступает на стороне Товарища 2, следовательно, вправе претендовать только на долю со стороны Товарища 1; доводы, что в последующем соглашения с оспариваемыми условиями не заключались, не приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемых положений договора недействительными, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял доводы иска третьего лица о том, что газопроводы, в отношении которых заявлены требования, к имуществу, указанному в пункте 1.1 договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., не относятся, на территории клубного поселка «Мирово Парк» не находятся, с указанием, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что газопроводы расположены в пределах земельного участка, указанного в договоре о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., а сведений о том, что они созданы на иные денежные средства, чем указано в рассматриваемых договорах, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые положения о возникновении права общей долевой собственности участников договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г. и, как следствие, соглашения о присоединении к указанному договору, не противоречат нормам действующего на момент рассмотрения спора Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), в частности, статье 25 указанного Закона, и оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица не усмотрел. Установив, что условия соглашения о присоединении к договору простого товарищества выполнены истцами Потаповыми надлежащим образом, газопроводы созданы в пределах срока действия договора о совместной деятельности <.......> от 1 июня 2011 г., при этом оформлены в единоличную собственность ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», что противоречит условиям названного договора и соглашения от 30 декабря 2011 г. о присоединении к договору простого товарищества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части признания права общей долевой собственности в размере доли, предусмотренном договором, на газопроводы. Требования истцов в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером <.......> и прекращении единолично зарегистрированного права ДПК «Поселок Новокаменский» на указанный земельный участок суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлялся в пользование, условия о передаче в общую долевую собственность земельного участка договором и соглашением о присоединении к договору не предусмотрено, линейные объекты могут размещаться без предоставления земельного участка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцы на основании соглашения от 30 декабря 2011 г. присоединились к договору простого товарищества от 1 июня 2011 г., что было предусмотрено его условиями, внесли вклад в установленном договоре размере, при этом, условиями договора определено, что после внесения вклада истцы становятся собственниками на праве общей долевой собственности на созданное в результате достижения указанных в договоре целей деятельности товарищества имущество, в том числе на имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в газоснабжении.

Размер доли в праве общей долевой собственности также был установлен условиями договора.

При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на построенные на территории ДПК «Поселок Новокаменский» газопроводы суд правомерно не усмотрел.

Решение суда в той части, в которой истцам Потаповым в удовлетворении иска отказано, не обжалуется, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, основанные на утверждении о недействительности положений заключенного договора и соглашения к нему, предусматривающих возникновение права общей долевой собственности у товарищей, повторяют позицию третьего лица, заявленную суду первой инстанции, которой судом дана правовая оценка.

С указанной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что Хмелева О.Е. вступила в правоотношения с ДПК «Поселок Новокаменский» не на стороне Товарища 2, а на стороне Товарища 1, следовательно, ее права признанием права на созданные объекты инфраструктуры на спорной территории не нарушены.

Кроме того, право собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопроводы было зарегистрировано 23 мая 2014 г. и 8 октября 2014 г. при этом, право собственности на земельный участок третье лицо Хмелева О.Е. приобрела на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г., следовательно, спорное имущество было создано до вступления в данные правоотношения третьего лица, и оспариваемые условия договора, заключенного между истцами и ответчиком, не могли нарушить ее права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица Хмелевой О.Е. об оспаривании условий заключенных договоров судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относительно полномочий председателя правления на заключение договоров указанного вывода не опровергают, также были заявлены суду первой инстанции и получили оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, с учетом обоснованного указания судом на оспаривание третьим лицом только отдельных условий заключенных сделок, а также правовую позицию правопредшественника ДПК «Поселок Новокаменский» в ранее состоявшихся судебных постановлениях с его участием.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность одобрения действий лица, действующего без поручения (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле Управления Росреестра по Тюменской области на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку какого-либо спора с данным лицом, являющимся органом государственной регистрации прав на территории Тюменской области, не возникло, порядок государственной регистрации прав на основании решения суда предусмотрен положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у третьего лица Хмелевой О.Е. отсутствуют полномочия действовать в интересах данного лица.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на положения Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г., согласно которым общее имущество может быть передано в общую долевую собственность членам соответствующего товарищества на основании решения общего собрания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные положения на момент заключения оспариваемых в части сделок не действовали, при этом, как обоснованно указал суд, удовлетворение исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности на созданные на территории товарищества объекты инфраструктуры не противоречит данным положениям Закона.

Поскольку суд установил правомерность требований о признании за истцами права общей долевой собственности на газопроводы, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись правовые основания для прекращения права единоличной собственности ответчика.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы самостоятельных исковых требований третьего лица Хмелевой О.Е., которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хмелевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии