Решение по делу № 2-1126/2020 ~ М-99/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1126/2020

50RS0<№ обезличен>-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в филе филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <№ обезличен> по эмиссионному контракту № 0268-Р-722290119 от <дата>, с установленным кредитным лимитом с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 69 539,30 руб., в том числе: основной долг: 62 664,98 руб., просроченные проценты: 4 659,02 руб., неустойка 2 215,30 руб. просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,18 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № <№ обезличен> по эмиссионному контракту № 0268-Р-722290119 от <дата>, по которому ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту и открыл счет № 40<№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: 69 539,30 руб., в том числе: основной долг: 62 664,98 руб., просроченные проценты: 4 659,02 руб., неустойка 2 215,30 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 286,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <дата> по банковской карте Visa Gold № <№ обезличен> по эмиссионному контракту № 0268-Р-722290119 от <дата> в размере 69 539,30 руб., в том числе: основной долг: 62 664,98 руб., просроченные проценты: 4 659,02 руб., неустойку 2 215,30 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 286,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов