Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2011 от 20.01.2011

№ 12-79/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2011 года                                                                                  г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаус Вячеслава Алексеевича в лице представителя Негирева Игоря Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаус В.А. в лице представителя Негирева И.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.12.2010г., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал Гаус В.А. в повторном удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – понятого Усанова Н.С. и врача-психиатра Абрамовой И.С. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Гаус В.А., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Гаус В.А. – Негирев И.С., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал в судебном заседании, пояснил, что Гаус В.А. употреблял наркотические средства 29 октября 2010 года, был задержан сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством 03 ноября 2010 года, однако с результатами освидетельствования не согласен, поскольку непосредственно перед задержанием наркотики не употреблял. Кроме того при медицинском освидетельствовании Гаус В.А. не были учтены индивидуальные особенности его организма, влияние энергетических напитков на время выведения наркотических средств. При составлении административного материала сотрудниками ДПС нарушены процессуальные нормы, поскольку понятой Мустафаев присутствовал один, второго понятого он не видел, ему не было разъяснено в связи с чем освидетельствуется Гаус и является ли он водителем. Настаивает на вызове в судебное заседание врача эксперта Абрамовой для выяснения вопросов о характере влияния на организм человека энергетических напитков, возможности возникновения тремора пальцев рук и неустойчивости в позе Ромберга в результате переутомления и в связи с длительным вождением транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, заслушав представителя Гаус В.А. – Негирева И.С., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что 03 ноября 2010 года в 01 часов 55 минут Гаус В.А., управлявший автомобилем Тойота Хилукс Сурф, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ( поведение, не соответствующее обстановке) ему сотрудником милиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате чего было установлено состояние опьянение (лд.10, 11).

После этого в отношении Гаус был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.3), в котором четко было указано время установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ; по факту совершения правонарушения по вышеуказанной статье водитель дал объяснение о своем не согласии с результатом анализов.

Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений самого Гауса, опрошенного судом первой инстанции, не отрицающего факта употребления наркотических средств, и управления транспортным средством, в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять законности и обоснованности действий инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и результатам медицинского освидетельствования Гаус на состояние опьянения, у суда не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер». По результатам освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования № 2752 от 03.11.2010 г.

Кроме того вина Гаус в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), составленными с участием понятых, рапортом сотрудника ДПС, а также пояснениями представителя Гаус о том. Что 29 октября 2010 года последний употреблял наркотические средства, результаты освидетельствования не оспаривает.

Указанные доказательства, по мнению суда в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Гаус в совершении административного правонарушения. Факт наличия понятых при составлении протоколов не подвергается судом сомнению.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При этом доводы жалобы о необходимости отмены вышеуказанного постановления в виду того, что не были допрошены врач-психиатр и понятой являются не состоятельными, судом не принимаются, поскольку как подтвердил в судебном заседании сам представитель Гаус и следует из материалов дела, понятой Мустафаев судом допрошен, понятой Усанов по указанному адресу не проживает, о чем стало известно со слов его родителей, его место жительства на сегодняшний день не известно.

Ходатайство представителя Гаус о вызове и допросе в судебном заседании врача Абрамовой, проводившей медицинское освидетельствование 03 ноября 2010 года судом оставлено без удовлетворения, поскольку не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования оснований у суда не имеется, он содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием признаков опьянения Гаус, обнаруженных при его проведении.

Также судом отказано представителю Негиреву в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для повторного вызова в суд Гаус В.А., поскольку последний о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представил, судом первой инстанции был опрошен.

При этом позиция Гаус, выраженная в судебном заседании и впоследствии при написании жалобы, судом расценивается как стремление придать видимость правдивости своим заявлением, с целью избежать административного наказания в виде лишения специального права.

Доводы представителя Негирева о том, что Гаус управлял транспортным средством после употребления наркотических средств 29 октября 2010 года, однако у сотрудников ДПС не возникало оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, судом не принимаются. Поскольку обстоятельства управления автомобилем до момента задержания 03 ноября 2010 года к существу рассматриваемого дела не относятся.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гаус в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Мировым судьей в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаус Вячеслава Алексеевича – оставить без изменения, жалобу Гаус Вячеслава Алексеевича в лице представителя Негирева Игоря Святославовича – без удовлетворения.

Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Л.Н. Прохорова