Решение от 13.02.2020 по делу № 33-409/2020 от 27.01.2020

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-233/2019

№ 33-409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о возмещении убытков и взыскании денежных средств на восстановление автомобиля,

по частной жалобе Смирновой Е.В. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Рыбина С.А. и его представителя Никитина О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском Рыбину С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывала, что решением Лебяжьевского районного суда Курганской области в 2018 году удовлетворены ее исковые требования к Рыбину С.А., на ответчика возложена обязанность передать ей автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный номер №. В ходе рассмотрения данного спора суд установил, что находящийся у ответчика автомобиль неисправен. Полагала, что Рыбин С.А. умышленно из корыстных побуждений привел автомобиль в полную негодность. На его восстановление потребуется 51580 руб. Автомобиль находился в незаконном владении ответчика с 24.08.2016 по 04.05.2018. В связи с отсутствием возможности сдать автомобиль в аренду она понесла убытки в размере 2000 руб.

Просила взыскать с Рыбина С.А. убытки и денежные средства на восстановление автомобиля в общей сумме 53580 руб.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась.

Ответчик Рыбин С.А. и его представитель по устному ходатайству Никитин О.Л. против удовлетворения иска возражали, указывали, что факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии установлен судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, просили производство по делу прекратить.

Суд постановил определение, которым прекратил производство по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о возмещении убытков и взыскании денежных средств на восстановление автомобиля.

В частной жалобе Смирнова Е.В. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку 24.09.2019 за двадцать минут до судебного заседания Лебяжьевский районный суд Курганской области уведомил ее по телефону о том, что судебное заседание с использованием видеоконференц-связи будет проведено по другому адресу, а именно, по <адрес> в <адрес>. Считает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте проведения судебного заседания. Она и ее представитель по состоянию здоровья, ввиду удаленности места проведения судебного заседания и позднего извещения не смогли принять участие в рассмотрении дела. Заявленное ее представителем ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом.

Определение суда о прекращении производства по ее иску считает незаконным, поскольку ранее она с подобными исковыми требованиями не обращалась.

В дополнении к частной жалобе Смирнова Е.В. вновь ссылается на доказательства виновных действий Рыбина С.А. по присвоению спорного автомобиля и доказательства исправности автомобиля в 2016 году.

В возражениях на частную жалобу Рыбин С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбин С.А. и его представитель Никитин О.Л. поддержали доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Истец Смирнова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об обеспечении ее участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Поскольку ходатайство истца поступило в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказала в его удовлетворении ввиду несвоевременного заявления и отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенные дату и время.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбину С.А. о возмещении убытков в связи с нахождением ее автомобиля <...> <...> года выпуска, государственный номер № у ответчика, взыскании денежных средств на восстановление автомобиля.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору о техническом состоянии автомобиля <...>

Между тем решение Лебяжьевского районного суда от 21.02.2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.04.2018, было принято по иску Смирновой Е.В. к Рыбину С.А. о включении автомобиля <...> в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности передать автомобиль и документы, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении заявления об изменении решения суда, в котором отказано во взыскании с Рыбина С.А. 67000 руб. взамен передачи ей автомобиля <...>

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.07.2019 Смирновой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возложении обязанности выплатить стоимость автомобиля <...>

Заявленные Смирновой Е.В. исковые требования о возмещении убытков и взыскании денежных средств на восстановление спорного автомобиля ранее судом не рассматривались. Вопреки выводам суда, установленные в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства, касающиеся технического состояния автомобиля, не свидетельствуют о тождестве споров.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: