Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-3627/2016;) ~ М-3640/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              20 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <данные изъяты> к Филонову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по арендной плате и по встречному иску Филонова <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о признании договора аренды автомобиля незаключенным,

у с т а н о в и л:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к Филонову А.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филоновым А.В. был заключен договор аренды № № автотранспортного средства с правом выкупа марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. Согласно п.1.4. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 2.3. договора, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство до истечения или по истечению срока действия договора. Выкупная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Фактически уплаченные арендные платежи принимаются сторонами к зачету в выкупную цену покупки. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в срок до первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, последний платеж в дату окончания действия срока аренды. Общая сумма арендной платы за период действия договора составляет <данные изъяты> рублей, которую арендатор, согласно п.3.3. обязан вносить безналичным перечислением на счет открытый на имя арендодателя в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» №, кор/счет №, БИК №. В соответствии с п.4.2. договора, сторонами устанавливается пеня за просрочку арендных платежей, указанных в п.3.1. настоящего договора в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Пунктом 4.4. предусмотрено, что в случае досрочного возврата арендуемого транспортного средства по инициативе арендатора он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере арендных платежей, причитающихся к оплате на конец действия договора. На основании акта приема – передачи указанного выше автомобиля к договору аренды № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором был получен автомобиль во временное владение и пользование, а также в исправном состоянии, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом и диагностической картой. В нарушении условий договора аренды, ответчиком первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, последующие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждая, что составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был истребовать принадлежащий ему автомобиль, вместе со всеми документами. В результате неисполнения ответчиком условий договора аренды автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа за период неисполнения принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В целях погашения образовавшегося долга между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды транспортного средства ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, в соответствии с которым, ответчик обязан производить ежедневную оплату в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.5.6 договора, арендатор должен производить перечисления в бесспорном порядке арендодателю за каждый день просрочки или простоя в размере полуторной арендной платы. Кроме того, между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды указанного автомобиля. Вместе с тем, в установленный договорами срок ответчик обязательства не исполнил. Общая сумма задолженности по двум договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Филонова А.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально удостоверенный договор аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Филонова А.В. в пользу Антонова С.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально удостоверенный договор аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Филонов А.В. обратился со встречным иском к Антонову С.Н. о признании договоров аренды автомобиля незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан нотариально заверенный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору, принадлежащее ему транспортное средство, автобус марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг управления и его технической эксплуатации, с правом выкупа, а арендатор обязуется производить техническое обслуживание автомобиля, нести расходы по содержанию автомобиля. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость транспортного средства по оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей, а передача и возврат транспортного средства оформляется актом сдачи – приемки. В соответствии с п.3.1. договора истец Филонов А.В. (ответчик по первоначальному иску) в срок до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно передал первый платеж в наличной форме ответчику Антонову С.Н. (истец по первоначальному иску) в размере <данные изъяты> рублей. Затем Филоновым А.В. на расчетный счет ответчика Антонова С.Н. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. истребовал у истца транспортное средство с документами, однако акт приема – передачи сторонами не составлялся. Согласно представленной ответчиком (истцом по первоначальному иску) справкой о состоянии счета №, Филоновым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма, превышающая указанную в договоре. Вместе с тем, Анотонов С.Н. свои обязательства по договору не исполнил, транспортное средство ему не передал. В последующем в середине ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор аренды автомобиля, при этом какой–либо передачи автотранспортного средства не производилось, акт приема – передачи не составлялся и не подписывался. Более того, вторые экземпляры договоров Антоновым С.Н. ему не вручались. В связи с чем, просит суд признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № незаключенным; признать договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Антонова С.Н. (ответчика по встречному иску) Бирюков А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Филонов А.В., его представитель Наумович С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

Из положений ст.611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – автобус марки ГАЗ 322131, №, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (№, во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом выкупа.

Согласно п.1.2. договора, транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным на его имя РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Иловлинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора, стоимость транспортного средства согласно оценке сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.4).

Из п.1.5. и п.1.6. договора следует, что передача и возврат по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом сдачи – приемки. Арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство не позднее истечения дня заключения настоящего договора.

Согласно п.2.3. договора, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство до истечения или по истечении срока действия настоящего договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>) рублей. Фактически уплаченные арендные платежи принимаются сторонами к зачету в выкупную цену покупки.

Согласно п.3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно. Первый платеж уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующие платежи – в срок до первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, последний платеж – в дату окончания действия срока аренды. Допускаются авансовые платежи.

Общая сумма арендной платы за период действия договора составляет <данные изъяты> рублей. (п.3.2. договора)

В соответствии с п.3.3. договора, арендатор обязан вносить арендные платежи безналичным перечислением на счет, открытый на имя арендодателя в дополнительном офисе № Открытого акционерного общества «Сбербанк России», №, кор/счет банка №, БИК банка №

В соответствии с п.4.2. договора сторонами устанавливается пеня за просрочку арендных платежей, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, в размере 10 (десять) процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного возврата арендуемого транспортного средства по инициативе арендатора он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере арендных платежей, причитающихся к оплате на конец действия договора.

Как следует из материалов дела, указанный договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. удостоверен нотариусом г. Волгограда Борзенко Б.А., зарегистрирован в реестре за №.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка технического состояния произведена, у арендатора отсутствуют претензии по срокам передачи, качеству и техническим характеристикам. При приеме-передаче вышеуказанного автомобиля арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта.

Также между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п.1.2. настоящего договора, именуемое в дальнейшем автомобиль во временное пользование (прокат).

Согласно п.1.2. указанного договора, автомобиль соответствует следующим характеристикам: марка автомобиля ГАЗ 322131, класс автомобиля – автобусы прочие – 15 мест, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя № цвет автомобиля золотисто – желтый, топливо газ-бензин.

Согласно п.2.1. договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей ежедневно.

Согласно п.7.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Передача транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Антовым С.Н. и Филоновым А.В. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, тот же самый автомобиль ГАЗ 322131, класс автомобиля – автобусы прочие – 15 мест, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора аренды также предусмотрена оплата арендатором за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей ежедневно.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.1. договора)

Передача транспортного средства Филонову А.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в своих возражениях указано, что транспортное средство им было возвращено арендодателю в начале августа 2015 года по окончании срока действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате транспортного средства арендодателю в начале ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

Более того, в своих возражениях, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Филоновым А.В. указано, что спорное транспортное средство было изъято у него Антоновым С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая встречные исковые требования Филонова А.В. о признании незаключенными договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, №, государственный номер №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Инициируя подачу встречного искового заявления, Филонов А.В. ссылается на то, что акт приема – передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывались, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи от имени Филонова А.В. в указанных актах приема-передачи автомобиля к договору аренды.

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр» «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Филонова А.В. в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Филоновым А.В., а другим лицом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр» «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может его принять как доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробный анализ документации, обоснованность и достоверность выводов эксперта противоречит другим доказательствами по делу, квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, документально не подтверждена.

Иных доказательств, в обоснование заявленных встречных исковых требований Филоновым А.В. не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства Филоновым А.В. не оспаривался факт подписания договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то обстоятельство, что при подписании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности ознакомиться с их условиями, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных договоров аренды, ответчиком Филоновым А.В. производилась оплата за аренду спорного автомобиля, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца Антонова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Антонова С.Н., а также квитанциями о денежных переводах на счет истца, представленных ответчиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филоновым А.В. с САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автобуса марки ГАЗ 322131, №, государственный номер №, идентификационный номер №, по которому им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что также свидетельствует об эксплуатации транспортного средства в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаключенными договоров аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, поскольку действия ответчика направлены на волеизъявление исполнения обязательств по указанным договорам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Филонова А.В. к Антонову С.Н. о признании незаключенным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаключенным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Разрешая исковые требования Антонова А.В. о взыскании с Филонова А.В. задолженности по договорам аренды, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что арендатор не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий по оплате арендной платы за арендуемое транспортное средство.

Так, согласно представленного стороной истца расчета, с учетом денежных средств поступивших от ответчика, размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку арендных платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения условий договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, размер арендной платы, а также периоды внесения платежей по договорам, заключенным между Антоновым С.Н. и Филоновым А.В. подтверждается справкой о состоянии вклада истца Антонова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Антонова С.Н., квитанциями о денежных переводах на счет Антонова С.Н., представленных ответчиком Филоновым А.В.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Филонова А.В. в пользу Антонова С.Н. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антоновым С.Н. и адвокатским кабинетом Бирюковым А.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, провести работу по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п.1.2. указанного соглашения доверитель поручает поверенному подготовку и подачу искового заявления, а также представление его интересов в качестве представителя истца в Ворошиловском районном суде г.Волгограда по гражданскому делу по иску Антонова С.Н. к Филонову А.В. о взыскании суммы долга, пени по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно п.3.1. соглашения, доверитель оплачивает услуги по оказанию юридической помощи в следующем порядке: оплата услуг поверенного, указанных в п.1.2. настоящего соглашения производится в виде фиксированного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, которые доверитель вносит в кассу адвокатского образования в момент заключения соглашения. Оказание юридической помощи начинается с момента поступления суммы аванса в кассу адвокатского образования.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается копией квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены истцом в кассу адвокатского образования.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Филонова А.В. в пользу Антонова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Филонова А.В. в пользу истца Антонова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по взысканному тарифу за нотариально удостоверенный договор аренды в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пунктом 5.3. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что расходы по заключению договора несет арендодатель Антонов С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Антонова <данные изъяты> к Филонову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по арендной плате – удовлетворить в части.

Взыскать с Филонова <данные изъяты> в пользу Антонова <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части требований о взыскании расходов за нотариально удостоверенный договор аренды в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филонова <данные изъяты> к Антонову <данные изъяты> о признании незаключенным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым <данные изъяты> и Филоновым <данные изъяты> об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) Х№, свидетельство о регистрации транспортного средства №; признании незаключенным договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым <данные изъяты> и Филоновым <данные изъяты> об аренде транспортного средства – автобуса марки ГАЗ 322131, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) Х№, свидетельство о регистрации транспортного средства № – отказать.

Взыскать с Филонова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» «Альтернатива» расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                 Чурина Е.В.