Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-535/2014;) ~ М-442/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                             с.Сухобузимское

    Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Новиковой Н.П. и её представителя Маковецкой Т.П.,

ответчиков - представителя администрации Сухобузимского района Гусевой М.В., Кирюшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2015 по иску Новиковой Натальи Павловны к Лаходановой Елене Леонидовне, Лаходанову Олегу Михайловичу, администрации Сухобузимского района, администрации Высотинского сельсовета, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, Кирюшкиной Татьяне Владимировне, об установлении местоположения границ земельного участка, о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.П. обратилась в суд к Лаходановой Е.Л., Лаходанову О.М., администрации Сухобузимского района, с иском, неоднократно дополненным, в соответствии с окончательными требованиями которого (т.2 л.д.42) просит суд:

- установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек, определенных представленным истицей межевым планом от 16.06.2014 года составленным кадастровым инженером Кузьминым А.В.;

- признать незаконными схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации Сухобузимского района и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По мнению истицы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен ответчиками Лаходановой Е.Л. и Лаходановым О.М. на кадастровый учет с нарушением требований закона, поскольку одна из его границ является смежной с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, но ни она, ни предыдущий собственник принадлежащего истице участка, местоположение данной смежной границы не согласовывали.

Кроме того, считает, что администрацией Сухобузимского района Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная главой администрации Сухобузимского района, составлена в нарушение требований закона, поскольку отсутствует вся необходимая документация, подтверждающая законность её изготовления, фактически указанную Схему незаконно изготовил супруг Лаходановой Е.Л., являющийся должностным лицом администрации Сухобузимского района, при этом никаких оснований для образования земельного участка, расположенного по адресу: с<адрес>, не имелось, поскольку помещение, в котором проживает Лаходанова Е.Л. и ее супруг Лаходанов О.М., не имеет собственников и на момент постановки ими земельного участка на кадастровый учет это помещение являлось нежилым. Помимо этого Лаходановы достоверно знали о наличии земельных споров с собственником смежного земельного участка, несмотря на это никаких мер к согласованию смежной границы не предприняли.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Высотинского сельсовета Сухобузимского района и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, а также собственник смежного истцу земельного участка Кирюшкина Т.В.

В судебном заседании истец Новикова Н.П. и её представитель Маковецкая Т.П. (доверенность т.1 л.д.101) на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Новикова Н.П. приобрела дом и земельный участок по указанному в иске адресу летом 2014 года и знала, что границы приобретаемого земельного участка на кадастровом учете не установлены, но видела участок в натуре, в его фактических границах. Впоследствии узнала, что её соседи Лаходановы не имеют каких-либо прав на помещение в котором проживают и на земельный участок под данным помещением, но несмотря на это претендуют на часть принадлежащего ей участка, неизвестным образом для нее поставили этот участок на кадастровый учет, не согласовав смежной границы. В результате действий ответчика принадлежащий истице земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет по результатам уточнения его границ, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об учете земельного участка на имя Лаходановой, в соответствии с которыми происходит наложение границ двух смежных участков.

Ответчик Лаходанова Е.Л., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей телеграммы 20.05.2015 года (т.2л.д.109), в суд не явилась, возражений против удовлетворения иска суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила. В силу требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Соответчик Лаходанов О.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему телеграммы 20.05.2015 года (т.2л.д.107), в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение чего представил копию листа нетрудоспособности, по данным которого является нетрудоспособным до 29.05.2015 года.

Вместе с тем при обсуждении вопроса по заявлению Лаходанова О.М. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью суд принимает во внимание, что судебные заседание откладывались по причине болезни ответчика Лаходанова О.М. начиная с 02.03.2015 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 02.03.2015 года (т.1л.д.184), 23.03.2015 года (т.1л.д.201), 27.04.2015 года (т.2л.д.29), 18.05.2015 года (т.2л.д.102) именно болезнь Лаходанова О.М. являлась основной причиной отложения судебных заседаний.

Кроме того, заболевание Лаходанов О.М. не препятствовало ему активно защищать свои права при рассмотрении настоящего гражданского дела, что следует из того, что данный ответчик в периоды нетрудоспособности, совпадающие с датами судебных заседаний, находится на лечении у разных врачей, при этом во время болезни самостоятельно и регулярно оформляет письменные ходатайства об отложении судебных заседаний, обращался к суду с письменными ходатайствами, направлял замечания на протокол судебного заседания, неоднократно представлял письменные возражения против иска.

Таким образом, отсутствуют данные о наличии у Лаходанова О.М. такого заболевания, которое объективно препятствует ему защитить свои права.

Кроме того, Лаходанову О.М. было разъяснено его право иметь представителя, и факт разъяснения такого права подтверждается его собственноручной подписью (т.2л.д.36, 37). Однако таким правом Лаходанов О.М. не воспользовался, своего представителя в суд не направил

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда длительное время, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика Лаходанова О.М. уважительными и о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

В соответствии с письменными возражениями ответчика Лаходанова О.М., он заявляет о своем несогласии с иском, полагая, что вместе со своей супругой Лаходановой Е.Л. имеет право на земельный участок под принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, и указанный участок законно сформирован администрацией района на Кадастровом плане территории, а согласования смежных границ земельного участка для постановки его на кадастровый учет законом не требуется (т.2 л.д.73-78).

Представитель соответчика администрации Сухобузимского района Гусева М.В. возражений против удовлетворения иска не заявила, пояснив суду, что в координатах точек, представленных истцом Новиковой Н.П. принадлежащий ей земельный участок расположен длительное время, при оформлении межевого плана его границы были согласованы администрацией района и в настоящее время возражений по границам у администрации района не имеется. В отношении земельного участка стоящего на учете у ответчика Лаходановой Е.Л., пояснила, что Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации Сухобузимского района действительно готовил непосредственно сам Лаходанов О.М. в 2013 году как должностное лицо, исполняющее обязанности начальника отдела архитектуры администрации Сухобузимского района, при этом в администрации Сухобузимского района отсутствуют какие-либо документы подтверждающие законность соблюдения процедуры формирования данной схемы. Также пояснила, что помещение, в котором проживают ответчики Лаходановы по сведениям архитектуры района не вводилось в эксплуатацию, не имеет собственников, никогда не являлось жилым помещением. При этом Лаходанов О.М., в тот же период исполнения обязанностей начальника отдела архитектуры администрации Сухобузимского района подготовил документы о переводе его из нежилого в жилое, а документы о законности такого решения в администрации также отсутствуют.

Ответчик администрация Высотинского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не представив возражений против удовлетворения иска, в связи с чем в силу требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.

Соответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика. Согласно представленных возражений приводит доводы о несогласии с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика (т.1л.д.143-145).

Соответчик Кирюшкина Т.В. в судебном заседании показала, что она как собственник земельного участка, смежного с участком, принадлежащим истцу Новиковой Н.П., не возражает против удовлетворения исковых требований Новиковой Н.П., об установлении границ принадлежащего истице земельного участка по указанным в иске точкам.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, принимая во внимание доводы возражений отсутствующих ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Новиковой Н.П., по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новикова Н.П. на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 года, заключенного с продавцом Дмитриевым А.А., является собственником квартиры и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты> (далее земельный участок №1). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности <данные изъяты>, а также договором купли-продажи от 15.07.2014 года (т.1 л.д.6-12).

    Прежний собственник земельного участка №1 ФИО13 оформил право собственности на указанный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, подтвердившей его право на земельный участок с 2000 года, то есть по основанию, предусмотренному п.п.1, 2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается в том числе и решением суда от 15.02.2012 года (т.1 л.д.15-23), из которого следует, что законность выдачи ему выписки из похозяйственной книги судом была проверена и подтверждена.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 24:35:0520101:183 от 25.07.2014 года №24/14-517104, на кадастровый учет поставлен земельный участок №1, с площадью 1000 кв.м., сведения о границах земельного участка отсутствуют (т.1л.д.39-40).

Таким образом границы земельного участка на момент оформления права ФИО14 и на момент продажи им земельного участка Новиковой Н.П. уточнены не были и в настоящее время на кадастровом учете сведений о местоположении границ данного участка не значится.

При этом в июне 2014 года ФИО15 обратился к кадастровому инженеру Кузьмину А.В., который составил межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №1, по результатам его составления площадь земельного участка была определена по фактическим границам - деревянным столбам и забору, ограждающим участок, предельные размеры, установленные Решением Сухобузимского районного совета депутатов №57-3/585 от 15.09.2009 года (не менее 200 не более 4000 кв.м.)(т. 1л.д.62) соблюдены, площадь участка фактическая определена в размере 1064 (11) кв.м., (по документам 1000 кв.м., расхождение 64 кв.м.), местоположение границ согласовано с правообладателями смежных земельных участков в лице главы администрации Сухобузимского района (т.1л.д.78-90).

По сообщению администрации Высотинского сельсовета на май 2015 года смежными участками земельному участку №1 являются земельный участок по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> в остальном – земли населенных пунктов.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> его собственником является Кирюшкина Т.В.

В судебном заседании ответчик Кирюшкина Т.В., подтвердила об отсутствии возражений по требованиям иска об установлении границ смежного земельного участка №1.

Не представили возражений по границам участка и администрация Сухобузимского района и администрация Высотинского сельсовета.

Сведения о правах на земельный участок или строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, суду не представлены, установлено, что фактически там проживают ответчики Лаходанов О.М. с супругой Лаходановой Е.Л. с 2010 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками Лаходановыми, что ответчики Лаходановы не имеют правоустанавливающих документов на строение, в котором они проживают. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок по такому адресу отсутствуют (т.1 л.д.14).

При этом согласно кадастровой выписки и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 24:35:0520101:432 от 26.02.2014 года №24/14-116832, на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> с описанием местоположения границ земельного участка (земельный участок №2) (т.1л.д.41-45, 146-159).

Основанием постановки на кадастровый учет данного земельного участка явилась Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная главой администрации Сухобузимского района 08.08.2013 года (далее Схема), согласно которой определено местоположение земельного участка по адресу:<адрес>, площадью 702 кв.м. и межевой план, изготовленный на основании данной схемы (т.1л.д.115).

Как следует из объяснений ответчика Лаходанова О.М. межевой план земельного участка №2 был составлен на основании Схемы, выданной администрацией Сухобузимского района по основанию того, что Лаходановы являются правообладателями строения, расположенного на земельном участке №2, что согласуется с материалами постановки на кадастровый учет земельного участка №2 (т.1 л.д. 148-158).

Согласно изготовленной кадастровым инженером Кузьминым А.В. Схемы наложения земельных участков № 1 и №2 установлено, что площади данных земельный участков частично пересекаются, размер площади наложения составляет 234 кв.м. (т.1л.д. 119-121).

В судебном заседании свидетель Дмитриев А.А. показал суду, что он еще до 2000 года в связи с приобретением квартиры, по адресу: <адрес>, стал пользоваться земельным участком №1 для ведения личного подсобного хозяйства, при этом его площадь и фактические границы не изменялись до настоящего момента, и именно они отображены на изготовленном по его заказу межевом плане от 2014 года. Во второй половине жилого дома, в котором находилась его квартира, имелось нежилое помещение, принадлежащее Агрофирме «Маяк», в которое ответчик Лаходанов О.М. вселился в 2010 году, и с того времени между ними начались конфликты по поводу земельного участка, так как Лаходанов полагал, что имеет право пользоваться земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Однако фактически принадлежащим Дмитриеву земельным участком ни Лаходанов, ни кто-либо до него не пользовался, и до Лаходанова никто на него не претендовал, в виду того, что помещение, в котором стал Лаходанов проживать, использовалось в качестве конторы. Когда Дмитриев А.А. обратился с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, ему было отказано, поскольку было установлено наложение границ двух земельных участков.

На запросы суда о предоставлении документов, являющихся основанием для выдачи Схемы, в частности заявления Лаходановых о предоставлении им земельного участка с приложением документов, подтверждающих право на строение, расположенное на земельном участке, а также решения администрации по данному заявлению о предоставлении права на земельный участок №2 на имя Лаходановых, администрация Сухобузимского района, как было сказано выше, пояснила, что таких документов в администрации района не имеется. Не представили подтверждения получения администрацией таких документов и ответчики Лаходановы, а на представленном ими заявлении отсутствуют отметки о принятии его администрацией к рассмотрению (т.2л.д.86).

Помимо этого ответчики не оспаривают, что Лаходанов О.М., являясь должностным лицом, в полномочие которого входили обязанности по изготовлению Схемы земельного участка на кадастровом плане территории в период её фактического изготовления, самостоятельно изготовил спорную Схему в период исполнения обязанностей начальника отдела архитектуры Сухобузимского района (т.2 л.д. 50, 52, 55).

Также судом установлено, что при изготовлении межевого плана земельного участка №2 его границы не были согласованы с собственниками земельного участка №1, несмотря на то, что эти участки смежные и о наличии собственников достоверно знал Лаходанов О.М., поскольку между ним и собственниками земельного участка №1 существовал длительное время конфликт, связанный с правом на землю, что подтверждается как вышеприведенным решением суда, так и приговором в отношении Дмитриева А.А. по факту причинения побоев Лаходановой Е.Л. (т.1л.д.50-54, 55- 60). Факт несогласнования смежных границ с собственником земельного участка №1 не отрицал и Лаходанов О.М., объясняя, что не видел в этом необходимости. То обстоятельство, что наличие смежных собственников не проверялось, подтверждается сообщением администрации Высотинского сельсовета (т.2л.д. 94).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 13 - 20 ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 10 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в п.21 ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно п.п.1,3,7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)-

- межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1);

- если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3);

- площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть8);

- при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9);

В силу ч.ч.1, 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч.ч.1,5,6,7 ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, в частности на момент выдачи обжалуемой     истцом Схемы (Утратила силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ):

- граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть1);

- если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть1);

- для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть5);

- в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора(часть 6).

-в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"(часть 7);

- местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7).

Указанный в ч.5 ст.36 ЗК РФ Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, на момент спорных правоотношений был установлен федеральным органом исполнительной власти в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1).

Так, в п.4 указанного перечня установлено, что при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Оценивая установленные судом обстоятельства в рамках заявленных требований и применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к следующему.

Требования истца Новиковой Н.П. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка №1 в координатах поворотных точек согласно изготовленному ею межевому плану, являются законными и обоснованными, поскольку она имеет право собственности на данный земельный участок, координаты поворотных точек границ земельного участка определены в рамках уточнения границ принадлежащего ей земельного участка (согласно ч.9ст.38 Закона о кадастре), местоположение уточненных границ определено по фактическому землепользованию - забору и деревянным столбам, ограждающим участок (что не оспаривалось ответчиками); увеличение площади земельного участка произошло менее величины предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (в рамках требований п.1ч.5 ст.27 Закона о кадастре, не более 200 кв.м.); границы участка согласованы со смежными землепользователями на момент составления межевого плана (т.1 л.д.88), не оспариваются эти границы смежными землепользователями и в суде на момент рассмотрения настоящего спора, данных о нарушении границами участка требований законодательства или законных прав и интересов каких-либо лиц, судом не установлено.

Обоснованными и законными признаются судом требования иска о признании незаконными недействительными Схемы расположения земельного участка №2 на кадастровом плане территории и межевого плана данного земельного участка, по следующим основаниям. В силу вышеприведенных требований действующего земельного законодательства, применимого к указанным правоотношениям, основанием для выдачи Схемы является решение органа местного самоуправления о предоставлении такого участка на праве собственности или в аренду (ч.6 ст.36 ЗК РФ), выдаваемое на основании заявления физического лица, представившего документы, подтверждающие право на расположенное на данном земельном участке строение (ч.5ст.36 ЗК РФ и п.4 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года №475). Вопреки данным требованиям установлено, что: ответчики Лаходановы не имеют прав на строение, в котором они проживают, поскольку данное помещение ни за кем не зарегистрировано, в эксплуатацию не вводилось, никогда не имело собственника, не имеет его и в настоящее время; с заявлением о приобретении прав на земельный участок Лаходановы в орган местного самоуправления, с приложением документов, подтверждающих право на строение, не обращались; решение о предоставлении права Лаходановым на земельный участок органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, в нарушение требований Закона граница земельного участка№2 смежная с границей земельного участка №1 не согласована с собственником земельного участка №1.

Вышеизложенное привело к наложению границ данных земельных участков и нарушению прав собственника земельного участка №1.

В связи с этим у администрации Сухобузимского района отсутствовали законные основания для выдачи Лаходановым Схемы земельного участка №2, в связи с чем она является незаконной.

В виду того, что основанием для составления межевого плана земельного участка №2 явилась вышеприведенная незаконная Схема, межевой план также является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчики Лаходановы, в виду отсутствия у них права на строение, не имеют как прав на земельный участок под строением в котором они проживают, так и прав на его предоставление и формирование.

Указанное является не только основанием для признания незаконными Схемы и межевого плана земельного участка №2, но и свидетельствует о том, что при установлении границ земельного участка №1 права Лаходановых не затрагиваются и не нарушаются, и их согласия на определение местоположения границ земельного участка №1 - не требуется.

Поскольку кадастровый учет земельного участка №2 был произведен на основании незаконного межевого плана данного участка, то установленные судом обстоятельства являются основаниями для снятия земельного участка с кадастрового учета в связи с недействительностью Схемы и межевого плана.

Все доводы ответчика Лаходанова О.М. направленные на отказ в удовлетворении иска судом, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:35:0520101:183, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:35:0520101/432, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: