Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7080/2017 ~ М-6492/2017 от 21.09.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Кликодуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровой Лейлы Ахиядовны к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица Татарова Л.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 120 руб., расходы на нотариальные услуги 2 120 руб., за услуги автоцентра 420 руб., расходы на копировальные услуги 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, неустойку за период с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 19.07.2017 г. около 13:40 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Прокопьевой А.С., автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Татарова А.Ю. (собственник Татарова Л.А.).

Виновником ДТП была признана водитель Прокопьева А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

01.08.2017 г. истица обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, а также письмо с просьбой организовать осмотр транспортного средства. 04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осмотреть транспортное средство 09.08.2017 г. 12:00 по адресу: <адрес>. Ответчик получил письмо 07.08.2017 г., однако на осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 11.08.2017 г. истец направил в адрес страховой компании уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство на наличие скрытых дефектов 18.08.2017 г., однако ответчик на дополнительный осмотр транспортного средства не явился.

Для более точного выявления дефектов Татарова Л.А. обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась услугами по снятию и установке фонаря заднего левого, частичной разборке заднего бампера, за которые заплатила 420 руб.

Согласно заключения независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом процента износа 28 300 руб., УТС автомобиля - 2 300 руб. За составление заключений специалистов истица уплатила 20 000 руб.

Также действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, т.к. ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истицы как потребителя. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 8 000 руб.

За период с 24.08.2017 г. по 08.11.2017 г. просит взыскать неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, истицей понесены расходы по копированию документов в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 2 120 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица Татарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кононов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал частично и суду пояснил, что 08.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. Поэтому не настаивает на взыскании указанной суммы. Также просит рассчитать неустойку на день выплаты страхового возмещения, т.е. по 08.11.2017 г.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» Рублева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что 01.08.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2017 г., подписанное Боровлевой Н.А., как директором ООО ГК «Территория права». К данному письму было приложено заявление о возмещении убытков по ОСАГО от Татаровой Л.А. В качестве адреса обратной связи в заявлении был указан адрес электронной почты. По этому адресу 04.08.2017 г. в 12:36 представителем ответчика было направлено направление на осмотр. 04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором обозначена дата, время, место осмотра 09.08.2017 г. в 12:00 по адресу: <адрес> (ООО «Росоценка»). Однако в указанную дату транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было. Только 11.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено два письма, одно из которых опись документов, необходимых для начала рассмотрения произошедшего события, второе – уведомление о том, что осмотр транспортного средства по инициативе истца состоится 18.08.2017 г. в 10:00 по адресу: <адрес>. Позже истцом было представлено экспертное заключение № от 01.09.2017 г., составленное на основании акта осмотра транспортного средства от 09.08.2017 г. При этом в письмах от 01.08.2017 г., 11.08.2017 г. не указаны банковские реквизиты истицы Татаровой Л.А., во всех указанных письмах имеются лишь реквизиты юридического лица ООО ГК «Территория права». Последние из представленных истцом документов поступили в страховую компанию 14.08.2017 г. При этом истец не представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр, в связи с чем истцом были нарушены требования п.п. 1,2,10-13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 08.11.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 600 руб. В связи со злоупотреблением правом со стороны истца, просит отказать в выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных выплат до минимального. Размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить по ст. 100 ГПК РФ, а также не взыскивать расходы, понесенные истцом, по копированию документов, нотариальным услугам, т.к. истцом не доказано несение данных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 г. около 13:40 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Прокопьевой А.С. (собственник) и автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Татарова А.Ю. (собственник Татарова Л.А.).

Виновником ДТП суд признает водителя Прокопьеву А.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2017 г., объяснением Прокопьевой А.С., данным в ГИБДД о том, что 19.07.2017 г. около 13:40 она управляла автомашиной <иные данные>, выезжала со стоянки и задела стоящий автомобиль <иные данные> рег. зн. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прокопьевой А.С. застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.

01.08.2017 г. истица обратилась в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осмотреть транспортное средство 09.08.2017 г. 12:00 по адресу: <адрес>. Ответчик получил письмо 07.08.2017 г.

11.08.2017 г. истец направил в адрес страховой компании уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство на наличие скрытых дефектов 18.08.2017 г. в 10:00 по адресу: <адрес>.

Для выявления скрытых дефектов Татарова Л.А. обратилась в автоцентр «Экспресс» (ИП Арапов В.П.), где у автомобиля истицы был снят и установлен фонарь задний левый, осуществлена частичная разборка заднего бампера, за оказание данных услуг истица уплатила 420 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2017 г.

Согласно экспертного заключения ИП Колотовкина И.В. № от 01.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом процента износа 28 300 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Колотовкина И.В. № от 01.09.2017 г., УТС автомобиля истца составила 2 300 руб. За составление заключений специалистов истица уплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.09.2017 г.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил платежное поручение № от 08.11.2017 г., согласно которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 28 300 руб., УТС автомобиля 2 300 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании указанных сумм, поэтому в удовлетворении данной части исковых требований суд истице Татаровой Л.А. отказывает в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком до вынесения решения суда.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица предоставила автомобиль для осмотра только 09.08.2017 г. в 12:00. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что 09.08.2017 г. в 12:00 представитель ответчика выезжал по указанному в уведомлении адресу: <адрес>, а истица отказалась предоставить автомобиль для осмотра. Также в заявлении о выплате страхового возмещения были указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо было выплатить страховое возмещение, 08.11.2017 г. ответчик на указанные реквизиты произвел страховую выплату.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее 28.08.2017 г.

Расчет неустойки за период с 29.08.2017 г. по 08.11.2017 г.:

30 600 р. х 1% х 72 дн. = 22 032 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд учитывает, что в данном случае ответчик перечислил страховое возмещение истцу до вынесения решения суда, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб. При этом суд не находит злоупотребления со стороны истицы, т.к. до обращения в суд ею предпринимались неоднократные попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик выплатил страховое возмещение только после обращения Татаровой Л.А. в суд.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 420 руб., которые она понесла в связи с данным страховым случаем.

Истицей понесены почтовые расходы в сумме 1 392 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о производстве осмотра автомобиля, претензии, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

    Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., указывая, что нарушением прав потребителя была создана конфликтная ситуация, в ходе которой истец переживал негативные эмоции, длительное время не может осуществить ремонт транспортного средства и пользоваться им по назначению.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Расчет штрафа: 30 600 руб. х 50% = 15 300 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 28.07.2017 г., квитанциями № и № от 04.09.2017 г.

    В данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, а также уменьшением размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, поэтому в данном случае правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

    С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (два), объема проделанной работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., т.к. указанный размер разумен и обоснован.

    Также истицей понесены расходы по копированию документов в размере 4 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение копировальных работ № от 04.09.2017 г., квитанцией № от 04.09.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истицей понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 120 руб., которые подтверждаются квитанцией нотариуса от 28.07.2017 г. и самой доверенностью. В данном случае доверенность выдана истицей в связи с рассматриваемым ДТП от 19.07.2017 г., поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 120 руб.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 972 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Татаровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Татаровой Лейлы Ахиядовны неустойку в сумме 15 000 руб., убытки в размере 420 руб., почтовые расходы в сумме 1 392 руб., по копированию документов 4 000 руб., нотариальные услуги в сумме 2 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаровой Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 972 руб. 48 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                          Черных О.А.