Определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 по делу № 11-0264/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-264/2022

Мировой судья Колесник В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

28 апреля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике Коноплеве С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фиофио. на решение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску наименование к фио. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального контейнерного модуля, и встречное исковое заявление фио. к наименование об уменьшении удержанной неустойки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования наименование к фио. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального контейнерного модуля, - удовлетворить.

Взыскать со фио. в пользу наименование задолженность по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма (шестнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении встречного искового заявления фио. к наименование об уменьшении удержанной неустойки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со фио. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование обратился в суд с иском о взыскании со фиофио. задолженности по договору аренды индивидуального контейнерного модуля № номер от дата г.: основного долга за период с датиа по дата – сумма, неустойки за период с датиа по дата – сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. между наименование (компанией) и фио. (клиентом) был заключен договор аренды индивидуального контейнерного модуля № номер, по которому компания предоставила клиенту во временное пользование индивидуальный обособленный контейнерный модуль № М-052 площадью 4 кв.м. в охраняемом здании по адресу: адрес, за плату в размере сумма за 30 дней. Согласно п. 8.6 Стандартных условий за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств п оплате пользования модулем клиент несет ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. дата г. модуль был передан по акту приема-передачи. Ответчик не оплачивал пользование модулем. дата г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось (том 1 л.д. 2-3).

Впоследствии наименование дважды уточнил заявленные требования, в редакции последних уточнений просил взыскать со фиофио. задолженность по договору аренды индивидуального контейнерного модуля № номер от дата г.: основной долга за период с дата по дата – сумма, неустойку за период с дата по дата – сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма  

фио. в лице представителя по доверенности фио. предъявил встречные исковые требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ удержанной наименование неустойки с сумма до сумма, о взыскании с наименование  неосновательного обогащения в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав тем, что производил платежи в счет основного долга, о зачислении поступивших от него средств в счет неустойки узнал только после получения расчета истца, предусмотренная договором неустойка в 60 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Мировым судьей было постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе фио. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять во внимание, что мировой судья не рассмотрел вопрос о снижении неустойки по первоначальному иску, проигнорировал отсутствие доказательств добровольности уплаты неустойки по встречному иску (том 2 л.д. 16).

Ответчик фио. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители истца  наименование по доверенности фио, фио в суд явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам письменных возражений на нее, где указано, что ответчик не приводит доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки неустойка не является завышенной, все поступившие от ответчика платежи, не имеющие назначения, в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение основного долга и лишь затем – неустойки (том 2 л.д. 30-32).

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

Так, дата между сторонами заключен договор аренды индивидуального контейнерного модуля № номер, согласно которому истец представляет ответчику контейнерный модуль № М-052 площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: адрес, сроком на 30 календарных дней. Датой окончания договора считается дата г. Плата за пользование Модулем составляет сумма за 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий договор является договором присоединения к Стандартным условиям аренды индивидуального контейнерного модуля (Стандартные условия), утвержденных компанией (Приложение № 1 к договору). Стандартные условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 27).

Пунктом 4.7 Стандартных условий установлено, что по окончании срока пользования, согласованного Договором (в том числе, но, не ограничиваясь: при отсутствии возвратного акта приема-передачи модуля и/или при отсутствии уведомления клиента о намерении прекратить или продолжить пользование модулем) срок пользования, а равно и Договор автоматически продлевается на 30 календарных дней, по истечении которых Договор считается расторгнутым. В случае отсутствия уведомления от клиента о намерении продлить или прекратить пользование модулем при условии поступления от клиента денежных средств на расчетный счет или в кассу компании, срок пользования модулем, а равно и срок Договора, продлевается на оплаченный период.

Ответчик фио. был ознакомлен со Стандартными условиями аренды индивидуального контейнерного модули, являющимися приложением к вышеуказанному Договору, под подпись (л.д.29 оборот), а также с действующими тарифами (том 1 л.д. 30).

В день подписания договора дата г. наименование передал в пользование фио. контейнерный модуль № М-52 общей площадью 4 кв.м., расположенный на открытой охраняемой площадке компании по адресу: адрес, что подтверждается Актом приема-передачи индивидуального контейнерного модуля (том 1 л.д. 30 оборот).

Согласно пункту 4.4 Стандартных условий, оплата за срок пользования, согласованный сторонами при заключении договора, производится  клиентом в полном объеме за весь согласованный период пользования: для физических лиц – в день подписания договора и акта приема-передачи модуля. При условии продления срока пользования модулем оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента продления.

За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых обязательств по оплате срока пользования модулем клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 8.6 Стандартных условий).

С дата г. тарифы были увеличены, в связи с чем стоимость аренды модуля в течение 30 календарных дней составила сумма (том 1 л.д. 183-184), о чем фио. был уведомлен с одновременным требованием погасить задолженность в размере сумма (том 1 л.д. 185).

фио. вносил оплату за аренду не в полном объеме и несвоевременно (том 1 л.д. 31-37, 105-133).

За несвоевременное внесение платы истец насчитывал арендатору неустойку в соответствии с пунктом 8.6 Стандартных условий (1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Мировой судья пришел обоснованно руководствовался составленным истцом расчетом задолженности, который составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, договорными условиями и требованиями действующего законодательства.

Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены ответчиком, не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчик при производстве платежей, не указывал, в счет чего именно производится оплата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение платежей исключительно в счет основного долга подразумевалось, несостоятельны, поскольку ответчик знал об условиях Договора, наличии просрочки и начислении неустойки.

Исходя из расчета истца, списания производились без нарушения названных выше положений ГК РФ, в первую очередь поступления зачислялись в счет основного долга, а затем – в счет начисленной на дату платежей неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74).

Оснований для пересчета неустойки по ставке рефинансирования не имелось, как указал мировой судья, соответствующее договорное условие было согласовано сторонами. Положение Договора о неустойке направлено на защиту частного интереса компании.

Размер неустойки соразмерен характеру необоснованно допущенного истцом нарушения, процентная ставка, по которой начисляется неустойка, также носит соразмерный характер.

Мировой судья обоснованно принял во внимание продолжительность периода просрочки и величину основного обязательства.

Отказ в требовании о снижении неустойки, как следствие, повлек за собой отказ во взыскании с истца списанных в счет неустойки сумм в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения по делу, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 232 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: