Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-1941/2019;) ~ М-1882/2019 от 01.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55 /2020 по иску Баранников И.М. к ООО «<данные изъяты>» об устранении прав собственника,

установил

истец Баранников И.М. обратился в суд с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в 2-х недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада. В случае неисполнения решения в течение установленного срока -предоставить Баранников И.М. право освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от забора из бетонных плит, виноградника, яблоневого сада за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Прочитанская Н.Е. в обоснование заявленных требований пояснила суду следующее. Баранников И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ годазаместителем главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию иохране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> было установлено, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. используется без правовых оснований арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № - установлено ограждение, размещен виноградник, яблоневый сад, искусственный водоем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности Барамбаева А.Ж. исковые требования не признала, считая их необоснованными и не доказанными, пояснив суду, что ответчик на основании договора аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №. истец не предоставил доказательств того, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу земельный участок. Постановление заместителя главного государственного инспектора в <данные изъяты> по использованию иохране земель межмуниципального отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал, однако, данное постановление не относится к доказательствам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановление вынесено не судебным органом. Как видно из материалов дела об административном правонарушении при проведении проверки границы земельный участков не определялись, в натуре не выносились, вводы о виновности ООО в использовании чужого земельного участка основаны на схеме, которую предоставил Баранников И.М.. Данная схема составлена без участия представителя ООО «<данные изъяты>», с ее содержанием ответчик не согласен, т.к. не был извещен Баранников И.М. о проводимых мероприятиях. Иных доказательств вины ООО «<данные изъяты>» в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В суд истец предоставил туже схему, составленную кадастровым инженером ФИО1 в отсутствие представителя ответчика. От проведения судебной экспертизы истец отказался. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, администрации муниципального района <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Баранников И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д.12-16).

Основание возникновения права собственности – соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием <данные изъяты>, и договора о замене стороны в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании на срок <данные изъяты> лет ( до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( т. 1 л.д.48-54, 43-44).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требовании либо возражения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на информацию Управления Росреестра по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 2022), из которого следует, что на основании обращения Баранников И.М. о самовольном использовании части земельного участка, принадлежащего Баранников И.М., ООО «<данные изъяты>», проведена проверка, в ходе которой были выявлены состав и событие административного правонарушения – самовольное занятие и использование без правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» под виноградники и яблоневый сад части земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела с учетом результатов геодезических съемок, выполненных кадастровым инженером ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г, на которые ссылается в своем обращении Баранников И.М., ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 91-127), из материалов которого следует, что в ходе акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) использовались данные ЕГРН, геодезических исследований в отношении спорных земельных участков не производилось.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вывод о захвате части земельного участка основан на предоставленном Баранников И.М. ситуационном плане, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ( т. 2 л.д. 102). Иных доказательств, подтверждающих самовольный захват земельного участка, в деле нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что с организацией ООО «<данные изъяты>» Баранников И.М. заключил договор на вынос в натуре двух точек, принадлежащего Баранников И.М. земельного участка, он, как работник данной организации, произвел выезд на местность и вынос в натуре не 2-х, а 4-х точек, при этом составил план. В ходе выноса точек в натуре, он обнаружил, что на земельном участке частично расположен бетонный забор, виноградник, По просьбе Баранников И.М., он отобразил это на схеме, точные размеры забора он не устанавливал. Смежный землепользователь не был приглашен, т.к. он не знал о наличии спора, думал, что только вынесет точки в натуре и все.

В связи с несогласием представителей ответчика с предоставленным истцом чертежом земельных участков (т.2 л.д. 174) судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.

Истец в лице своего представителя возражал против назначения и проведения землеустроительный экспертизы с целью установления факта захвата земельного участка, расположения на земельном участке строения бетонного забора.

Иных доказательств нарушения ответчиком его прав собственника земельного участка с кадастровым номером № истец суду не предоставил.

Доводы представителя истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не было обжаловано и поэтому является доказательством нарушения прав собственника земельного участка Баранников И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Постановление, на которое ссылается истец, принято не судебным органом, и как показало исследование материалов дела об административном правонарушении, вывод об использовании ООО «<данные изъяты>» части земельного участка, принадлежащего Баранников И.М., был сделан только на основании плана, предоставленного самим Баранников И.М..

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» нельзя признать допустимым доказательством нарушения прав истца.

Также не может быть признано допустимым доказательством ситуационный план, выполненный кадастровым инженером ФИО1, поскольку геодезические исследования были проведены без присутствия представителя ответчика, кроме того, специалистом ФИО1 были выполнены работы, не предусмотренные заключенным договором, что дает основания сомневаться в его объективности.

Принимая во внимание, что истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав собственника земельного участка, в заявленных требованиях надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>