Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20782/2021 от 21.05.2021

Судья Королева О.М.

гр. дело № 33-20782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе ФГБУ «Автобаза № 2» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного решения от 22 июня 2020 года»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Пешехонова В.Ю. к ФГБУ Автобаза № 2 Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения.

ФГБУ «Автобаза № 2» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе проведенной проверки было обнаружено заявление истца Пешехонова В.Ю., в котором он указывает, что 09 августа 2019 года подал работодателю на рассмотрение заявление об увольнении с 25 августа 2019 года.

Определением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «Автобаза № 2» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Самыкина А.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «Автобаза № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи