Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2021 ~ М-232/2021 от 20.01.2021

дело № 2-1265/2021

50RS0036-01-2021-000481-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Д. Н. к Бедновой М. С., Федотовой О. П., Беликовой Т. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки,

установил:

Истец Чекулаев Д.Н. обратился в суд с иском к Бедновой М.С., Федотовой О.П., Беликовой Т.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Чекулаеву Д.Н. и ФИО1 Чекулаев Д.Н. стал собственником долей жилого дома на основании договоров дарения от <дата> и от <дата>. В результате пожара, произошедшего <дата>, 1/2 доля дома, принадлежащая ответчику ФИО1, выгорела внутри по всей площади, часть дома, принадлежащая истцу Чекулаеву Д.Н., обгорела внутри, кровля сгорела и обрушилась. После пожара Чекулаев Д.Н. на принадлежащем ему земельном участке площадью 535 кв.м с кадастровым номером № построил на старом фундаменте отдельно стоящий жилой дом площадью 87,6 кв.м с кадастровым (условным) номером № и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. Таким образом, Чекулаев Д.Н. создал новый объект права. Кроме этого, Чекулаеву Д.Н. принадлежит 1/4 доля дорожки общей площадью 57 кв.м с кадастровым номером №, предназначенной для подхода к дому. После пожара между сторонами сложились неприязненные отношения. В настоящее время зафасадная граница земельного участка Чекулаева Д.Н. с кадастровым номером № проходит по стене его дома, что лишает его возможности подхода к ней для обслуживания. Специалисты геодезической организации при производстве топографической съемки земельного участка установили, что фактические границы в зафасадной части участка имеют значительное расхождение с его кадастровыми границами, данное несоответствие выражается в чересполосице площадью 49 кв.м между участком Чекулаева Д.Н. и соседним участком с кадастровым номером № ФИО1

На основании изложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на уничтоженный пожаром жилой дом площадью всех частей здания 131,2 кв.м с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом предусмотренных СНиП норм подхода к стене жилого дома площадью 87,6 кв.м с кадастровым (условным) номером №, устранить реестровую ошибку в описании координат земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, путем исключения чересполосицы площадью 49 кв.м между участками.

В порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих Беднову М.С., Федотову О.П., Беликову Т.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила - просила устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка истца с КН № и в сведениях о границах объекта – жилого дома с КН № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №; прекратить право общей долевой собственности на сгоревший жилой дом; установить границы земельного участка истца с КН № и в сведениях о границах объекта – жилого дома с КН № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 не возражала против прекращения права собственности на сгоревший дом, возражала против удовлетворения требований истца об устранении реестровой ошибки, полагала, что реестровой ошибки не имеется, дом истец возвел на месте сгоревшего дома, Беднова М.С. не восстанавливала свою часть дома, между сторонами существует спор, связанный с земельным участком общего пользования, разрешить данный спор возможно путем раздела земельного участка и прекращением права общей долевой собственности, в том числе на участок общего пользования. Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки направлен не на приведение границ в соответствие с фактическим пользованием, а н установление иной границы земельного участка. Истцом избран ненадлежащий способ права. Поскольку земельный участок при доме находится в долевой собственности сторон, то способом защиты права является установление внешних границ всего земельного участка при доме и выдел доли.

Ответчик Федотова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению в части прекращения права собственности на жилой дом, требование об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в иномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправленииреестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец Чекулаев Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м, и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17, 66-77, 88-97 т.1).

Ответчик Беднова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.119-124, 57-65 т.1).

Беликовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 (завещание удостоверено <дата>) принадлежит земельный участок площадью 313 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.135 т.1). По вышеуказанному завещанию ФИО3 завещал Беликовой Т.В. также летний домик, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.233 т.1). В этом случае, учитывая, что Беликова Т.В. приняла наследство ФИО3, к ней согласно ст.546 ГК РСФСР, ст.1152 ГК РФ перешло право собственности на указанное в завещании имущество.

Границы земельных участков № площадью 535 кв.м (Чекулаев Д.Н.), № площадью 57 кв.м (дорожка), № площадью 842 кв.м (Беднова М.С.) установлены (л.д.66-97 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2010г. следует, что <дата> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате ? часть дома, принадлежащая ФИО1, выгорела внутри по всей площади, кровля обрушилась, ? часть дома, принадлежащая Чекулаеву Д.Н., обгорела внутри, кровля сгорела и обрушилась (л.д.8 т.1).

Чекулаевым Д.Н. возведен новый жилой дом площадью 87,6 кв.м, которому присвоен кадастровый номер № (л.д.26).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4

В материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка при доме №<дата>кв.м. На земельном участке расположены основное строение (жилой дом), часть фундамента сгоревшего дома, фундамент, 9 вспомогательных строений; на земельном участке Чекулаева Д.Н. фактической площадью 557 кв.м расположены основной строение (жилой дом), 3 вспомогательных строения; на участке Бедновой М.С. фактической площадью 878 кв.м расположены часть фундамента сгоревшего дома, фундамент, 3 вспомогательных строения; земельный участок Беликовой Т.В. общей площадью 129 кв.м состоит из двух контуров: 21 кв.м и 108 кв.м, на данном участке расположены 3 вспомогательных строения; площадь земельного участка общего пользования составляет 45 кв.м. Жилой дом с КН № расположен на месте сгоревшей части жилого дома. Фактические границы земельных участков №, №, №, фактические границы жилого дома № не соответствуют сведениям ЕГРН, кадастровые границы данных участков и жилого дома смещены на восток относительно фактических границ.

Экспертом разработано 3 варианта устранения реестровой ошибки.     

Вариант 1разработан по предложению истца. Истцом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в границы земельного участка с КН №, в границы здания (жилого дома) с КН №, площадь земельного участка составит 535 кв.м.

Вариант № разработан по предложению ответчика. Ответчиками предложен вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в границы земельных участков с КН №, №, №, в границы здания (жилого дома) с КН №. По варианту 2 предлагается: внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 535 кв.м; внести изменения в границы здания (жилого дома) с КН №; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 842 кв.м; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 57 кв.м.

Вариант 3 разработан на основе варианта 1 с добавлением внесения изменений в границы земельных участков с КН №, №, площадь земельного участка КН № составит 535 кв.м; внести изменения в границы здания (жилого дома) с КН №; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 842 кв.м; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка составит 57 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, обосновано и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что реестровая ошибка заключается в том, что все границы, установленные в ЕГРН, смешены относительно фактических. От жилого дома остался частично фундамент и по нему произошел раздел. Ремонтные зоны при межевании не предполагались, если на этом месте стоял дом. У истца участок огорожен по всему периметру. На сегодняшний день фактически у истца нет зоны обслуживания строения, и предложенным вариантом истец хочет ее установить.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что требование истца о прекращении права собственности на жилой дом, поврежденный пожаром, подлежит удовлетворению, поскольку объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы, подтверждается, что объект недвижимости – жилой дом инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование.

Требование истца об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН № и жилого дома КН № суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из доводов истца, требование заявлено в связи с тем, что необходима ремонтная зона для обслуживания нового жилого дома, возведенного на месте сгоревшей части дома, между тем, из межевого дела следует, что при межевании земельного участка КН № ремонтная зона для части жилого дома, занимаемой Чекулаевым Д.Н., не была предусмотрена (л.д.13 т.2), по вариантам, предложенным сторонами, изменение реестровой границы в зафасадной части участка истца (где возведено новое строение) не будет соответствовать фактическому местоположению границы на местности, таким образом, по данным вариантам местоположение реестровой границы не приводится в соответствие с ее фактическим местоположением, фактически заявлено требование о перераспределении земельных участков сторон, в этом случае способ защиты – устранение реестровой ошибки не соответствует нарушенному праву.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекулаева Д. Н. к Бедновой М. С., Федотовой О. П., Беликовой Т. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Чекулаева Д. Н., Бедновой М. С., Федотовой О. П., Беликовой Т. В. на жилой дом инв.№, расположенный по адресу: <адрес>

Требования истца об устранении реестровых ошибок и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: