Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 ~ М-129/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 июня 2018 г.                                                                                             с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя ответчика Зайковского В.И.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2018 по исковому заявлению Барышева Максима Алексеевича к Осипову Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Барышев ФИО11 обратился в Красноярский районный суд с иском к Осипову ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осиповым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер № Договор сторонами был исполнен в полном объеме. Автомобиль передан истцу, а денежные средства Ответчику.

Однако, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барышевым М.А. и Пермяковым Ю.А., о продаже истцом данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области был выявлен факт изменения идентификационного номера и незаконного сбыта автомобиля, произошедшего до его приобретения Истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик передал Истцу автомобиль, который был приобретен Ответчиком незаконно и в силу этого не мог быть предметом договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком является недействительной сделкой и Истец вправе требовать от Ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 250000 рублей.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Барышевым М.А. и Осиповым А.Г.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Осипова А.Г. в пользу Барышева М.А. денежные средства в размере 323191 рубль 78 копеек, в том числе стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в сумме 250000 рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 73191,78 рублей; взыскать с ответчика Осипова А.Г. в его пользу расходы по оказанию правовых услуг и представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

         Истец Барышев М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

                Представитель ответчика по доверенности Зайковский В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Осипов А.Г. в <адрес> не заключал и не подписывал, что также подтверждается заключением эксперта. Автомашина <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № серебристого цвета была продана ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в разбитом состоянии за 100000 рублей Егорову В.Н. Никакого Барышева М.А. он не знает. Машина была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с тем же индивидуальным номером двигателя, с каким была проставлена на учет. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

                Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.86).

       Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышева М.А. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым Максимом Алексеевичем и Осиповым Александром Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в котором в графе «подпись продавца» имеется подпись от имени Осипова А.Г. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей.

        Вышеуказанный договор был заключен в <адрес>, несмотря на то, что адрес фактического местожительства Осипова А.Г. согласно ОВМ ОМВД России по Красноярскому району: <адрес> (л.д.40).

      Согласно представленной ОМВД России по Красноярскому району карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за Осиповым А.Г. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности (л.д.49). Из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за Барышевым М.А. (л.д.51). Из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за Барышевым М.А., имеется особая отметка об изменении маркировки ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

        Представитель ответчика истца в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № его доверителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомашины была после ДТП и продана за 100000 рублей, что подтверждается фотографиями, копией декларации по налогу на доходы физических лиц, налоговым уведомлением и административным материалом по факту ДТП (л.д.60-69, 89, 158-178). В <адрес> его доверитель Осипов А.Г. никогда не был и никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ с Барышевым М.А. не заключал. Также пояснил, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

         По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

         Согласно экспертного заключения ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Осипова А.Г., расположенная на Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Осиповым А.Г. («Продавец») и Барышевым М.А. («Покупатель»), в графе «(подпись, фамилия продавца)» выполнена не Осиповым ФИО3, а другим лицом.

        Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы представителя ответчика Зайковского В.И. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель Осипов А.Г. не заключал, подпись в договоре им не выполнялась. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

       Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена именно ФИО3

       Также истцом не представлено доказательств того, что именно Осиповым А.Г. были произведены действия по изменению индивидуального номера двигателя.

       Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с пластинами государственного регистрационного знака № регион №, который представлен на экспертизу подвергалось изменению. Изменение (уничтожение) производилось посредством удаления с поверхности маркировочной площадки двигателя информационного слоя металла, с целью уничтожения имевшейся на тот момент знаков индивидуальной маркировки номера двигателя, с последующим нанесением вторичной маркировки, следующего содержания (№). На сборочном заводе автомобилю <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пластинами государственного регистрационного знака № регион № который представлен на экспертизу, был присвоен индивидуальный номер двигателя следующего содержания «№». Двигатель в процессе его эксплуатации замене не подвергался, не может быть принято судом в качестве доказательства того, что именно Осиповым А.Г. были произведены действия по изменению индивидуального номера двигателя, поскольку в данном заключении отсутствует дата совершения данных действий.

       Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку не подписывался стороной Продавца и не влечет никаких юридических последствий.

       Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела представителем ответчика Зайковским В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Барышевым М.А. исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске Барышевым М.А. трехгодичного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку установил, что исполнение сделки началось непосредственно после перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Осипова А.Г. денежных средств в сумме 232191,78 рублей, расходов по оказанию правовых услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░