Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2011 (11-142/2010;) от 05.05.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шамеса И.И. к Сердюкову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Шамес И.И. обратился к мировому судье с иском к Сердюкову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной подводки гибких шлангов к раковине туалета в нежилом помещении, принадлежащем Сердюкову Е.И., и расположенном над затопленным помещением, произошёл прорыв. В результате затопления ему - Шамесу И.И. причинён материальный ущерб. Согласно отчёту ООО «Центр ценообразования в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №р/09-09 стоимость ремонта офиса составляет 90 020 руб. 77 коп. Расходы на оплату работы оценщика составили 4 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шамеса И.И. удовлетворён частично. С Сердюкова Е.И. в его пользу взыскано в возмещение вреда, причинённого повреждением нежилого помещения 83 047 руб. 83 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 874 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 338 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе Сердюков Е.И. просил суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сердюков Е.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Шамеса И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Шамес И.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в подвальном этаже.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этого помещения водой из вышерасположенного жилого помещения (на 1 этаже), принадлежащего, Сердюкову Е.И.

Материалами дела также подтверждается, что о затоплении ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Универсал» составлен акт, в котором отражено, что затопление вызвало повреждение подвесного потолка «Армстронг» на площади 80 м2, появление следов на потолках, также отсырели покрытые гипсокартоном стены, имеются вздутия и потеки на обоях в помещениях общей площадью 120 кв. м, залит водой электрощиток, отсутствует свет. В качестве причины затопления, в акте указано на «порыв подводящего гибкого шланга к раковине туалета в помещении, находящемся выше этажом».

Мировым судьёй произведён осмотр повреждённого помещения. Основываясь на данных осмотра помещения, мировой судья пришел к выводу о том, что результаты экспертизы, проведённой по определению суда МУП г.о. Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки», следует признать недостоверными, поскольку экспертом не были обнаружены повреждения, зафиксированные при обычном визуальном осмотре и признанные всеми сторонами относящимися к затоплению (повреждения в комнате № и коридоре №), в связи с чем, размер причиненного ущерба им определялся на основании заключения ООО «Центр ценообразования в строительстве».

Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручалось эксперту ГУ - Самарской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвальный этаж, комнаты №, 18, 24, составляет 51 967 руб. 09 коп. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № в подвальном этаже нежилого помещения по указанному адресу равна только стоимости восстановительного ремонта потолка в данной комнате, которая составляет 19 458 руб. 35 коп. В ходе проведения визуального осмотра комнат №, 26, 28 экспертом следов повреждения внутренней отделки поверхностей строительных конструкций комнат не установлено, в связи с чем, невозможно установить их характер и месторасположение для сопоставления с источником залива. Соответственно определение возможности затопления комнаты № при отсутствии повреждений в комнатах № и № и определение стоимости восстановительного ремонта комнаты № не представляется возможным.

Оценив выводы настоящего заключения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, объективно подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого помещения.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части размера причинённого ущерба истцу, подлежит изменению. В указанной части с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 71 425 руб. 44 коп.

Ссылка представителя Шамеса И.И. в своих возражениях на то, что выводы экспертизы ГУ-СЛСЭ не могут быть положены в основу в качестве определения стоимости причинённого ущерба по тому основанию, что оно противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетеля Яковлева Ю.Г. по повреждениям комнаты №, несостоятельна, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он не указывал, что кроме прочих повреждена и комната № (л.д. 174 об.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Сердюкова Е. И. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шамеса И. И. к Сердюкову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – изменить.

Взыскать с Сердюкова Е. И. в пользу Шамеса И. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 71 425 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 3 874 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий      /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья