Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-722/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Епишиной О.В. и Епишина В.Ю. к Сотникову С.А. и Студенникову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, штрафа, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Епишина О.В. и Епишин В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотникову С.А. и индивидуальному предпринимателю Студенникову Д.В., в котором, с учетом уточнений, просят:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Епишиной О.В., и ответчиком Сотниковым С.А.;

- взыскать с ответчиков ИП Сотникова С.А. и ИП Студенникова Д.В. в солидарном порядке в пользу каждого из них, Епишиной О.В. и Епишина В.Ю.:

сумму убытков - денежных средств по <данные изъяты> рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - по <данные изъяты> рублей;

сумму неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

судебные расходы - по <данные изъяты> рублей;

почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они являются супругами. Названные ответчики являются совладельцами сети мебельных магазинов, в том числе и Одоевского. Она, Епишин В.Ю., <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>. Поэтому они решили купить у ответчиков ортопедический матрас. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин мебели, расположенный по адресу: <адрес>, где выбрала по каталогу матрас марки «Агат». Продавец Латышева А.М. приняла у неё этот заказ. Они заключили договор розничной купли продажи. Матрас, который она заказала, был стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сделала первоначальный взнос в <данные изъяты> тысяч рублей. Продавец Латышева А.М. никаких документов или товарного чека не выдала, пояснив, что это необязательно. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она хотела внести остаток оплаты, но когда приходила в магазин, он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт, но там был уже другой продавец, - Смирнова А.Н., которая приняла у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. Продавец Смирнова А.Н. в оригинале договора указала сумму второй доплаты, но также не дала ей никаких документов или чеков, подтверждающих оплату. Оставшуюся сумму решила внести после того как привезут этот товар и продавцы были с этим согласны. Она прождала 45 дней, как было оговорено в договоре. Придя в магазин, увидела на стене написанную от руки записку, что магазин закрылся. и по вопросам можно позвонить по телефону 8- Студенникову Д.В.. Также там был написан номер Светланы. Она сразу же позвонила Светлане, та пояснила, что является бухгалтером этого магазина и сказала, что товар, который был заказан, в ближайшую неделю развезут и посоветовала связаться с Сотниковым С.А.. От продавца Латышевой А.М. узнала, что Студенников Д.В. был ранее владельцем магазина, а сейчас владельцем стал Сотников С.А.. ДД.ММ.ГГГГ дозвонилась до Сотникова С.А. и тот предложил ей приобрести другой матрас. Она отказалась брать другой матрас, тогда Сотников С.А. предложил расторгнуть этот договор купли-продажи и продиктовал текст заявления. ДД.ММ.ГГГГ написала первое письмо, но не приложила копию договора. Сотников С.А. в телефонных разговорах подтверждал факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> по электронной базе. ДД.ММ.ГГГГ отправила еще одно письмо по тому же адресу вместе с копией договора. По телефону представитель Сотникова С.А. сказал что деньги ей не вернут, так как нет документа, подтверждающего оплату. Со слов Латышевой А.М. узнала, что та работала в магазине неофициально совместно со Смирновой А.Н.

Истцами представлен расчет иска исходя из основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и учетной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

Так же полагает, что на эту сумму подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Ее судебные расходы по этому делу по вине ответчика составили <данные изъяты> рублей оплаты правовой помощи при подготовке данного дела к слушанию и ведение его в суде 1-й инстанции.

Истица Епишина О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Епишин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истцов Епишиной О.В. и Епишина В.Ю., по ордеру адвокат Терехов В.М., в судебном заседании требования представляемых поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сотникова С.А. и Студенникова Д.В., по доверенности Кондрашов С.В., требования не признал, полагает, что поскольку договор купли-продажи подписан не Сотниковым С.А., то этот договор является ничтожным. Так же указывает, что денежные средства по договору Сотникову С.А. и Студенникову Д.В. не поступали, о наличие такого договора тем не было известно. Полагает, что действие ФЗ «О защите прав потребителей» на указанные спорные отношения не распространяется в силу ничтожности сделки по закону.

Ответчики ИП Сотников С.А. и ИП Студенников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом

Суд, выслушав истицу, адвоката Терехова В.М., представителя ответчиков, показания свидетелей Латышевой А.М., Власовой С.С., изучив материалы настоящего дела, а так же материал проверки № ОП «<адрес>» <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.426), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Сотников С.А. (продавец) и Епишина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю матрас Агат согласно спецификации, оформленной в приложении №, а покупатель обязался принять товар и оплатить стоимость.

В силу п. 2.2 договора продавец обязался осуществить передачу товара в течение 45 календарных дней с момента заключения договора и внесения покупателем 100% оплаты, установленной п. 4.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае невозможности выполнения продавцом своих обязательств перед покупателем, продавец возвращает покупателю внесенную ранее оплату в течение 10 дней с даты отказа от продажи товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 5 дней с момента подписания договора покупатель производит 100% оплату за товар согласно Приложению №

Согласно спецификации (Приложение № к договору) общая цена товара составляет <данные изъяты> рублей.

Из рукописных записей спецификации следует, что Епишиной О.В. внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт внесения предоплаты Епишиной О.В. за матрас подтверждается и исследованной в судебном заседании информацией по кассе на электронном носителе, представленном свидетелем Латышевой А.М., работавшей продавцом в магазине мебели <адрес> с марта 2014 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Епишиной О.В. поступила предоплата по договору № (за матрас) в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства приняты продавцом Латышевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Епишиной О.В. так же внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей за матрас, что так же подтверждается информацией по кассе на электронном носителе, представленном свидетелем Латышевой А.М., и указанная сумма была получена Смирновой А.Н., так же работавшая продавцом в магазине ИП «Сотников С.А.

Факт внесения указанной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей так же подтверждается и материалом проверки ОП «<адрес>» МОМВД России «<адрес>», исследованном в судебном заседании.

Факт работы Латышевой А.М. и Смирновой А.Н. в магазине ИП Сотников С.А. ответчиком не оспаривается.

Епишиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику Сотникову С.А. с претензиями, в которых просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ответчиком Сотниковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что по данным учета ИП Сотников С.А. отсутствует подтверждение внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковым С.А. не подписывался, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик не получал.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку Латышева А.М. и Смирнова А.Н. работала в ИП Сотников С.А. продавцами, что ответчиками не оспорено. На момент заключения договора купли-продажи с истцом Епишиной О.В. Латышева А.М. выполняла свои трудовые функции и действовала от имени работодателя. Договор заключен по месту осуществления ответчиком соответствующей деятельности по продаже мебели, отнесенной к видам деятельности данного индивидуального предпринимателя, и удостоверен печатью ответчика. Полномочие Латышевой А.М.. на заключение договора и получение денежных средств по нему следовало из обстановки, в которой был заключен договор (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия у Латышевой А.М. полномочий на заключение договора и получение денежных средств ответчиком не представлено, предоставление ответчиком в распоряжение Латышевой А.М. своей печати не опровергнуто.

Факт получения доплаты от Епишиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Смирновой А.Н. подтверждается материалом проверки ОП «<адрес>» МОМВД России «<адрес>», исследованными в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на то, что Сотников С.А. Студенников Д.В. денежные средства по указанному договору не получали, не может быть положена в основу принятия решения об отказе в иске, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие у продавцов Латышевой А.М. и Смирновой А.Н. полномочий на заключение договора от имени ИП Сотников С.А. и получения денежных средств в качестве предоплаты за товар.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из показаний свидетеля Власовой С.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что фактически в ИП Сотников С.А. никакого бухгалтерского учета не велось, компьютерная база не сохранилась.

То есть судом установлено, что работодатель не обеспечил надлежащий бухгалтерский учет, в том числе по поступлению денежных средств по заключенным с покупателями договорам.

Таким образом, договор повлек возникновение у ИП Сотников С.А. обязанностей по его исполнению (ст. 182 ГК РФ). Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неполучение работодателем ИП Сотников С.А. за заказ денежных средств, не влияет на правоотношения между покупателем-истцом и ответчиком-продавцом, в связи с чем ответчик ИП Сотников С.А. является надлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий его работников Латышевой А.М. и Смирновой А.Н.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что не наделяли Латышеву А.М. и Смирнову А.Н. полномочиями на заключение договора с Епишиной О.В., и денежных средств, полученных от нее, не получали.

Суду ответчиком так же не представлено доказательств виновного поведения его работников, в том числе привлечения к уголовной ответственности работников.

На основании абз.5 ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Учитывая положения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору.

Однако судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Епишиной О.В. от имени индивидуального предпринимателя Сотникова С.А.., доказательств заключения договора со Студенникову Д.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов к индивидуальному предпринимателю Студенникову Д.В. удовлетворению не подлежат.

Судом так же установлено, что указанный договор розничной купли-продажи заключен Епишиной О.В. Супруг Епишиной О.В. – Епишин В.Ю., рассматриваемый договор не подписывал.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, поскольку Епишин В.Ю. не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям с его участием не могут быть применены нормы закона о защите прав потребителей, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца Епишиной О.В. не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Епишиной О.В. с ответчика ИП Сотников С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015).

В предыдущей редакции указанной нормы Закона при расчете процентов применялась учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцами при расчете иска применена ключевая ставка, то есть процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики. Поэтому она не может быть применена при расчете по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения договора ( п.2.2. договора) по передаче товара должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продавец уклоняется от возврата денежных средств, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Поэтому проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на дату подачи иска составляла <данные изъяты>%: годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней подлежат взысканию проценты на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла <данные изъяты> %, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 47 рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процента по вкладам составляла <данные изъяты> %, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процента по вкладам составляла <данные изъяты> %, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процента по вкладам составляла <данные изъяты> %, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процента по вкладам составляет <данные изъяты> %, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Таким образом общая сумма процентов, подлежащая взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>- <данные изъяты>)

Исходя из того, что истцы просят взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в долевом порядке, в равных долях каждому, а истце Епишина О.В. суд отказывает в иске, в пользу Епишиной О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены в пользу Епишиной О.В. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом конкретного случая, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Епишиной О.В. с ответчика Сотникова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Епишиной О.В. на почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику Сотникову С.А. подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку почтовые расходы подтверждены и понесены Епишиной О.В., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Сотникова С.А. указанных расходов в пользу Епишиной О.В.? так как фактически ее требования судом удовлетворяются.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Терехов В.М., по ордеру.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Епишиной О.В. оплатила работу адвоката в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и ведение их с мужем гражданского дела в суде первой инстанции по иску к Сотникову С.А. и к Студенникову Д.В..

Так же Епишиной О.В. по квитанции серии № № ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца оказывал юридическую помощь при составлении искового заявления, присутствовала в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о присуждении возмещения с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Сотников С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Епишиной О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епишиной О.В. и индивидуальным предпринимателем Сотниковым С.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сотникова С.А. в пользу Епишиной О.В. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку..

В остальной части требований Епишиной О.В. отказать.

В удовлетворении требований Епишину В.Ю. к Сотникову С.А. и Студенникову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков