Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2438/2017 от 29.08.2017

Судья Соколова Н.М.                     Дело № 33-2438/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г.                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре С. А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Зикеева Г.Е. к Акционерному обществу «Группа компаний «Таврида Электрик» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на Акционерное общество «Группа компаний «Таврида Электрик» устранить препятствия в пользовании земельным участком: категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под огород, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенным в <адрес>, выполнив реконструкцию системы ливневой канализации и очистных сооружений в соответствии с Рабочим проектом на строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод, разработанным ООО «Техстройтекс» в <дата> году»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителей ответчика Акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» Ковалевскую А.А., Дворядкина И.С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Зикеева Г.Е. и его представителя по доверенности Овечкиной Н.В., третьего лица Зикеева Е.Г. и его представителя по доверенности Зикеевой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Зикеев Г.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа компаний «Таврида Электрик» (далее по тексту – АО «ГК «Таврида Электрик») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он с <дата> года является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный земельный участок находился в его пользовании, т.к. принадлежал его матери ФИО10

Ответчику АО «ГК «Таврида Электрик» принадлежит смежный земельный участок, на котором расположены принадлежащие заводу производственные помещения, находящийся по адресу: <адрес>,

ул. <адрес>.

С <дата> года в период дождей с территории завода ответчика, которая расположена по рельефу выше его земельного участка, систематически происходит стихийный неконтролируемый сброс ливневых стоков на его земельный участок, в результате чего происходит затопление неочищенными водами. На неоднократные обращения о принятии мер по недопущению затопления земельного участка, каких-либо реальных мер ответчик не принял.

В результате рассмотрения его обращений Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании заключения специалиста было установлено, что причиной затопления принадлежащего ему земельного участка является нарушение ответчиком проектной документации при реконструкции системы ливневой канализации и очистных сооружений.

На основании изложенного, просил суд обязать АО «ГК «Таврида Электрик» устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем выполнения реконструкции системы ливневой канализации и очистных сооружений, в соответствии с Рабочим проектом на строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод, разработанным ООО «Техстройтекс» в 2009 году, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГК «Таврида Электрик» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. строительство очистных сооружений было проведено в полном соответствии с проектной документацией, никаких отступлений от нее допущено не было. Поскольку очистные сооружения предприятия имеют замкнутый цикл очистки и возврата стоков в производство, не требуется их постоянный сброс в пруд д. Старцево. Проектной документацией предусмотрен сброс стока в пруд д. Старцево в случае возникновения аварийной ситуации, в том числе, при значительном превышении объемов выпавших осадков. Затопление земельного участка истца происходило в период природных катаклизмов, в результате выпадения аномального количества осадков, превышающих среднемесячные нормы, а не в связи с неисправностью очистных сооружений ответчика.

Данные выводы полагает, подтверждаются заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вывод суда о несоответствии очистных сооружений проектной документации считает ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов

(статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской

Федерации собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих

право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ГК «Таврида Электрик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство электро- и радиоэлементов, электровакуумных приборов, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-129, 97).

Смежным землепользователем АО «ГК «Таврида Электрик» является Зикеев Г.Е., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием - под <...>, расположенный в <адрес> (т. 1 л.д. 8-9, 109-111, 377-379).

Согласно рабочему проекту, разработанному ООО «Техстройтекс», прошедшему государственную экспертизу от <дата>, с учетом инженерно-геологических изысканий от <дата>, АО «ГК «Таврида Электрик» в <дата> году в ходе реконструкции административно-бытовых и производственных помещений, произвело строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод с его территории, с целью предотвращения негативного воздействия неочищенного поверхностного стока на окружающую среду, поскольку предприятие выпускает продукцию электротехнического назначения и относится к предприятиям <...> группы по составу примесей, накапливаемых на промышленных площадях и смываемых поверхностным стоком. <дата> объект введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 155-172, 185-202, 220-299, т. 2 л.д. 8-18).

Указанной проектной документацией был предусмотрен отвод поверхностных сточных вод с территории предприятия в существующую сеть ливневой канализации на очистные сооружения, использование отстоянных и осветленных стоков на полив дорожных покрытий и зеленых насаждений, сброс избыточной воды после очистки и обеззараживания по существующему коллектору в пруд коммунального назначения в д. <адрес>, расположенный на расстоянии <...> км от предприятия. Произведен расчет годового расхода поверхностных стоков, который составил <...> куб. м/год (т. 1 л.д. 187, 254, 275, 293, 294).

Согласно материалам дела, <дата>, т.е. после ввода в эксплуатацию данных очистных сооружений, ответчик обратился в Орелоблэконотроль с просьбой рассмотреть вопрос об исключении предприятия из перечня водопользователей, осуществляющих сброс сточных вод в поверхностный водный объект – пруд <адрес>, ввиду строительства комплекса очистных сооружений, позволяющего использовать поверхностные стоки после очистки в хозяйственных целях, а также в результате переукладки части ливневой канализации, бетонирования бывшего выпускного колодца <...>, засыпки его грунтом, прекращения доступа сточных вод в выпускную трубу. В подтверждение проведенных мероприятий ответчиком в контролирующий орган представлены акты выполненных работ.

На основании представленных документов, Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности <адрес> <дата> ответчик исключен из перечня водопользователей, осуществляющих сброс сточных вод (т. 2 л.д. 68, 69,70-72).

Как установлено судом, по результатам проведенной по обращению Зикеева Г.Е. Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки с привлечением специалиста в области проектирования очистных сооружений ФИО11, составлено заключение от <дата> года, из содержания которого следует, что после реконструкции ответчик в нарушение проектной документации отказался от сброса очищенных избыточных сточных вод в пруд, что привело к существенному избытку сточных вод, поскольку расход на технические нужды предприятия по расчетам оказался значительно меньше, чем образуемый поверхностный сток с промплощадки в годовом исчислении. Кроме того, конструкцией очистных сооружений не предусматривается опорожнение аккумулирующих резервуаров, в результате чего невозможно собрать ливневый сток в полном объеме, а очистные сооружения работают в прямоточном режиме. Насосы КНС также не рассчитаны на перекачку ливневого стока в полном объеме, поскольку расходы воды в коллекторе ливневой канализации значительно превышает производительность КНС. В условиях отключения байпасной линии (обводного коллектора) происходит переполнение ливневой канализации, а поскольку КНС находится в самой нижней точки рельефа, то имеется вероятность переполнения колодцев перед КНС и песколовки в период обильных дождей с дальнейшим неконтролируемым поступлением на прилегающие территории, включая земельный участок истца. В процессе проведения исследования очистных сооружений специалистом были исследованы также заключение государственной экспертизы, схема исполнительной съемки ливневой канализации, обоснование расхода воды и резервуаров-накопителей предприятия, сведения о счетчиках воды, сводный план инженерных сетей, определен среднегодовой объем поверхностных сточных вод (т. 1 л.д. 88-89, 90-95).

Данные выводы ФИО11, допрошенный в качестве специалиста, поддержал в суде первой инстанции.

Факты стихийного неконтролируемого сброса ливневых стоков на земельный участок, принадлежащий Зикееву Г.Е. через очистные сооружения, расположенные на земельном участке ответчика, подтверждаемые исследованными судом первой инстанции фото -и видеоматериалами, его обращениями в различные контролирующие органы с <дата> год, ответчиком не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 13-14, 37-95, т. 2 л.д. 131-132).

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая факт неконтролируемого сброса ливневых стоков из его очистных сооружений, утверждал, что затопление земельного участка истца происходило в результате выпадения аномального количества осадков, превышающих среднемесячные нормы, а также ввиду отсутствия организованного сбора сточных вод смежными с ним землепользователями.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия системы очистных сооружений

АО «ГК «Таврида Электрик» проектной документации, ее работоспособности, установления причин подтопления земельного участка истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования», согласно заключению которой от <дата> устройство очистных сооружений соответствует рабочему проекту <дата> года, находится в работоспособном состоянии, аварийный сброс по ливневой канализации в канализационную трубу, которая идет в д. Старцево возможен; подтопление земельного участка истца в результате переполнения колодцев перед КНС с песколовки возможно в результате обильных атмосферных осадков и подъема уровня грунтовых вод; деятельность смежных землепользователей оказывает незначительное влияние на подтопление только в части подъема уровня грунтовых вод; при работающих очистных сооружениях невозможно подтопление участка Зикеева Г.Е. поверхностными водами только с поверхности земельного участка АО «ГК «Таврида Электрик» (т. 2 л.д. 74-110).

Из показаний эксперта ФИО12, поддержавшего свое заключение, данных в суде первой инстанции следует, что проектной документацией был предусмотрен только аварийный (сверхнормативный) сброс влаги по трубопроводу в <адрес>. Вывод о том, что имеется возможность аварийного сброса в настоящее время, он сделал из представленных документов, пояснений сторон, а при моделировании аварийного сброса вода куда-то уходила. Проверить работу насосов КНС ему не представилось возможным, поскольку данные насосы работают только при погружении в воду, а КНС не была загружена грунтовыми водами. Насосы визуально также им не осматривались, маркировка в заключении указана исходя из материалов прокурорской проверки, их производительность определена также по ответу прокурора. Им проверен расчет проектировщиков <дата> года, и сделан вывод, что насосы обеспечивают полную работоспособность с двукратным запасом. Полагает, что производительность насосов не влияет на переполнение песколовки, т.к. насосы стоят в КНС. Переполнение песколовки возникает в связи с тем, что нормативная нагрузка при максимальных осадках составляет <...> мм, а когда количество осадков бывает больше, вода не успевает уходить и не успевает сбрасываться, начинает вытекать из крышки.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд обоснованно критически отнесся к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, содержащиеся в нем о соответствии очистных сооружений ответчика рабочему проекту, работоспособности установленных насосов, об осуществлении аварийного сброса воды в пруд д. Старцево сделан без проверки их достоверности, основан на предположениях, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, при даче заключения за основу экспертом был взят не рабочий проект <дата> года, прошедший государственную экспертизу, а как следует из его показаний, данных в суде первой инстанции, корректировка расчетов среднегодовых объемов сбора поверхностных сточных вод по новым площадям <дата> года, составивших уже <...> куб.м/год, которая основана на неподтвержденных данных о площадях застройки, газонов, асфальтовых покрытий и дорог, принадлежащих ответчику, поскольку в приложении к данной корректировке отсутствует указание на представление документов, подтверждающих указанные обстоятельства, корректировка не проходила государственную экспертизу. Также данная корректировка содержит заведомо несоответствующие действительности сведения о производительности КНС до <...> куб.м/час и наличии двух насосов по <...> куб.м/час, принятые экспертом за основу, тогда как рабочий проект <дата> года содержит сведения о производительности <...> насосов по <...> куб.м/час, расчет годового расхода поверхностных стоков <...> куб.м/год (т. 1 л.д. 300-316).

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение и установку в КНС двух насосов в соответствии с рабочим проектом, поскольку товарные накладные от <дата> года данные обстоятельства не подтверждают, т.к. журнал осмотра оборудования очистных сооружений ливневой канализации за <дата> годы, представленный ответчиком, не содержит сведений о выходе из строя и замене насосов в <дата> годах. Помимо этого, согласно рабочему проекту очистные сооружения ответчика предусматривают установку насосов также в системе сбора производственных сточных вод от промышленного оборудования – на станции очистки промстоков, которая не имеет отношения к системе сбора поверхностных сточных вод предприятия (т. 1 л.д. 364-368, 335-349, 251, 253).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно работы аварийной системы сброса в пруд д. Старцево, судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно, актами выполненных работ по переукладке части ливневой канализации, бетонированию бывшего выпускного колодца <...> засыпке его грунтом до нулевой отметки, прекращения доступа сточных вод в выпускную трубу, схемой к ним, сообщением об исключении АО «ГК «Таврида Электрик» из перечня водопользователей, осуществляющих сброс сточных вод, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (т. 2 л.д. 165-166), письмом Управления Роспотребнадзора по Орловской области от <дата> по факту попадания загрязненных сточных вод с территории завода в пруд д. <адрес>, из содержания которого следует, что циркуляция воды на предприятии осуществляется по замкнутому циклу и вода не выходит за пределы предприятия (т. 2 л.д. 164).

К пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно возможности аварийного сброса через выпускной колодец, тампонирования выпускной трубы, поскольку она не была предусмотрена рабочим проектом, судебная коллегия относится критически, поскольку объект введен в эксплуатацию в 2009 году, а работы проведены в 2010 году, т.е. не в соответствии с проектом. Также показания опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключением государственной экспертизы от 2009 года, согласно которому сброс очищенных и обеззараженных сточных вод осуществляется по существующего коллектору в пруд д. Старцево (т. 1 л.д. 275, 293, 294).

Наличие иных наружных сетей канализации, расположенных на территории ответчика, правового значения по данному спору не имеет, т.к. согласно заключению государственной экспертизы от <дата> года, на площадке предприятия существует сеть производственно-бытовой канализации и насосная станция перекачки. Водоотведение бытовых стоков предусмотрено в городскую канализационную сеть. Производственные химзагрязненные сточные воды окрасочного цеха поступают на станцию очистки промстоков. Отвод поверхностных сточных вод предусмотрен в существующую сеть дождевой канализации на проектируемые очистные сооружения ООО «Техстройтекс». Таким образом, именно для отвода поверхностных сточных вод был разработан проект ООО «Техстройтекс» в <дата> году, и именно им предусматривался сброс стока через выпускную трубу в пруд д. Старцево (т. 1 л.д. 250, 275).

Представленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем ответчика рабочий проект, содержащий в себе указание именно на аварийный сброс стоков в пруд, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. он отличается по содержанию от копии рабочего проекта, представленного ответчиком в суде первой инстанции, заверенного им, а также его содержание противоречит выводам государственной экспертизы.

Ссылки АО «ГК «Таврида Электрик» в апелляционной жалобе на аномальное количество осадков и наличие грунтовых вод, рельеф местности, способствовавших затоплению земельного участка Зикеева Г.Е., судебная коллегия считает необоснованными, т.к. при разработке проекта <дата> г. были приняты во внимание рельеф, геологические и гидрологические особенности местности.

Другие доводы апелляционной жалобы АО «ГК «Таврида Электрик» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной затопления принадлежащего истцу земельного участка является нарушение ответчиком проектной документации при реконструкции системы ливневой канализации и очистных сооружений, суд пришел к правильном выводу об удовлетворении исковых требований Зикеева Е.Г., возложив на ответчика обязанность привести систему ливневой канализации и очистных сооружений в соответствие с Рабочим проектом на строительство очистных сооружений поверхностных сточных вод, разработанным ООО «Техстройтекс» в <дата> году.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от

06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа компаний «Таврида Электрик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи