Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2014 ~ М-3770/2014 от 16.07.2014

Дело № 2 – 5417/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Ходякова А.Н.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кобелева А.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходякова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ходяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1- и понесенные расходы (л.д. 3 – 4).

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> двигался автомобиль -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО, который в нарушение пунктов 10.1 и 8.6 в ПДД не выбрав безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- г/н № под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель ФИО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласился, обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа -СУММА3-. За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, считает, что истцу должно быть выплаченное страховое возмещение с учетом годных остатков автомобиля.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА1- под управлением водителя ФИО

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем ФИО, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, как и у истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА3-.

За услуги специалиста истец уплатил денежную сумму в размере -СУММА4-

Истец с учетом заключения специалиста и выплаченного страхового возмещения истец просит суд взыскать дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данном случае необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля, т.к. произошла полная гибель транспортного средства. При этом суду представил отчет специалиста о стоимости автомобиля истца до аварии, которая составила -СУММА5- и стоимость годных остатков, которая составила -СУММА6-. Кроме того из отчета представленного представителем ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА7-. Тогда как по заключению специалиста представленного истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила -СУММА3-.

Согласно пункту 2.1 Федерального закона № 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вышеуказанная редакция пункта закона действовала на момент наступления рассматриваемого страхового случая и должна быть применена в данном случае.

В новой редакции статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в пункте 18 указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ред. От 21.07.2014г.).

В старой редакции статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не было предусмотрено, что из действительной стоимости поврежденного имущества вычитается стоимость годных остатков, в данном случае стоимость годных остатков автомобиля (в ред. от 01.12.2007г.).

Из буквального толкования выше указанной нормы закона в редакции, действующей на момент страхового события, следует, что при полной гибели имущества потерпевшего из страхового возмещения не вычитается стоимость годных остатков.

Суд соглашается, с позицией представителя ответчика в части того, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля. При этом суд не может согласиться с тем, что из страхового возмещения должна быть вычтена стоимость годных остатков автомобиля, что не было предусмотрено в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции на момент страхового события.

Согласно представленному расчету страховой компании стоимость автомобиля истца до аварии составляла -СУММА5-, что больше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа указанной в заключении, представленном истцом в размер -СУММА3-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА3- – -СУММА2-).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства истец не обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА8- (л.д. 32) и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9- (л.д. 2).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходякова А. Н. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА8-, по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких