Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7834/2015 ~ М-7032/2015 от 23.09.2015

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2015 года                              <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего             Ботвинникова А.В.,

    при секретаре                ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» о взыскании стоимости оказанных юридических услуг,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 83000 руб., расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указала, что Фомичёвой ФИО1 с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит», в лице директора ФИО2 были оказаны юридические услуги за период с октября 2014г. по май 2015г.

Ответчик 01.11.2014г. выдал истцу доверенность на представление интересов Ответчика в рамках оказания юридических услуг, в частности на участие в Арбитражном суде <адрес> в делах по взысканию неосновательного обогащения с контрагентов ответчика. Истец разработала правовую позиции для ответчика и составила все необходимые процессуальные документы по двум судебным процессам в отношении контрагентов ответчика (дело № <данные изъяты> по иску к ООО «Белый кот»). Таким образом, ответчиком приняты оказанные услуги, путем совершения конклюдентных действий (выдача доверенности; фактическое принятие услуг по представлению интересов в суде без возражений). Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания договора на оказание юридических услуг и не оплатил оказанные истцом услуги. Истец указала, что в соответствии со ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Отсутствие двусторонне подписанного договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая тот факт, что я оказала юридические услуги, а ответчик своими действиями дал согласие на оказание услуг и принял их без возражения, таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Исходя из сложившейся судебной практики, при отсутствии заключенного договора на оказание юридических услуг доказательствами их оказания являются выдача заказчиком доверенности и представление в суде интересов заказчика работниками исполнителя. Истцом, в свою очередь были подготовлены и подписаны по доверенности следующие документы правового характера - исковые заявления, ходатайства о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины, дополнительные пояснения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Также истец указала, что электронная переписка может являться доказательством по делу, подтверждающим наличие правоотношений между сторонами. Цена оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В соответствии с п.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет цены иска. Расчет цены иска: устная консультация (изучение представленных ответчиком документов, разработка правовой позиции) – 1000 рублей; составление искового заявления – 14 000 рублей (2); представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции (<данные изъяты> – 36 000 рублей (3 заседания); ознакомление с материалами дела – 12 000 рублей; ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате – 10 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами – 5 000 рублей; ходатайство об отложении судебного разбирательства – 5 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 83 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств.

Просила взыскать с ответчика 83 000 рублей в пользу истца задолженности за оказанные услуги, госпошлину в размере 2690 рублей.

    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что между ООО «АвтоФаворит» и ФИО3 договор на оказание юридических услуг фактически не заключался. В ноябре 2014 г. ФИО3 являлась работником ЗАО "Эс Джи Пи Консалт", с руководством которого была достигнута договоренность об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности ООО «Автофаворит», без составления письменной формы договора. На основании достигнутой договоренности ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов ООО «АвтоФаворит». Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцом не выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается Определением АС ВО по делу <данные изъяты> Указанными судебными актами установлено, что заявления подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 АПК РФ, а именно: согласно положениям п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ). Истцом приложены выписки из ЕГРЮЛ на истца от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: - к исковому заявлению не приложено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. ФИО3 были предприняты меры к устранению недостатков при подаче исковых заявление, однако в связи с тем, что принятые меры не соответствовали нормам АПК РФ, исковые заявления были возвращены. Повторно поданные исковые заявления также были оставлены судом без движения в связи с аналогичными нарушениями в части прилагаемых документов и уплаты государственной пошлины. Также истцом в ходе подачи искового заявления по делу А14- 2040/2015 была неверно рассчитана цена иска на несколько миллионов рублей (5 481 000руб. вместо 1 608 769,32руб.), в связи, с чем, впоследствии, пришлось готовить ходатайство об уточнении заявленных требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. В связи с допущенной недобросовестностью руководитель ООО «АвтоФаворит» отказался от сотрудничества с ЗАО "Эс Джи Пи Консалт" и заключил договор оказанию по юридических услуг с ООО «ЮрЭксперт» от 06.04.2015г. Кроме того, в соответствии с правоприменительной практикой стоимость фактически оказанных услуг должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, между ООО «АвтоФаворит» и ФИО3 никогда не заключался договор на оказание юридических услуг и, следовательно, у ООО «АвтоФаворит» не возникло обязанности по оплате некачественно оказанных услуг. На основании изложенного считает исковые требования ФИО3 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 01.11.2014г. ООО «АвтоФАВорит» (ответчик) выдал ФИО3 (истцу) доверенность на представление интересов ответчика «во всех судах судебной системы РФ», наделив ее для этого всеми необходимыми полномочиями (л.д. 76,77).

На основании указанной доверенности, истцом подготовлены и предъявлены от лица ответчика в Арбитражный суд <адрес> два исковых заявления по взысканию суммы неосновательного обогащения (л.д. 86-91), совместно с исками подготовлены и предъявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 93,94), в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>2015 г. заявлены письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания(л.д. 95, 97), в рамках поданных исков ФИО3 принимала участие в качестве представителя ответчика по выданной доверенности в трех судебных заседаниях:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Факты оказания иных услуг, о которых указывает истец, судом не установлены, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.

Как установлено судом, стороны не заключали договора возмездного оказания услуг в виде отдельного документа, подписанного сторонами, и не согласовывали, на основании него, условие о цене юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в арбитражных судах.

В тоже время, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг в связи с оформлением доверенности на имя ФИО3 на представление интересов ответчика в судах, и истец фактически оказала указанные услуги ФИО1 и ответчик принял исполнение этих услуг.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 424 ГПК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, определяя цену юридических услуг, оказанных истцом, исходит из характера требований предъявленных в арбитражный суд, объема оказанной истцу юридической помощи, учитывает судебную практику, связанную с взысканием расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывает, что истец не является адвокатом и в отношении него не может применяться Постановление совета Адвокатской палаты и находит, что цена оказанных услуг - 30000 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате юридических услуг ФИО3

В соответствии с ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, поскольку пользовался юридическими услугами истца и расходов на оплату этих услуг не понес, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Изложенная судом позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты>, Постановление Арбитражный суда Центрального от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

    Кроме этого, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям 1100руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «АвтоФАВорит» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.