Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-781/2017 (2а-10470/2016;) ~ М-10497/2016 от 23.12.2016

Дело № 2а-781/2017 (2а-10470/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца его представителя	Р.М. Эрназарова С.А. Габучевой, допущенной в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 57 КАС РФ по заявлению, сделанному в устной форме
представителя административного ответчика	Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эрназарова Р.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения от 30.11.2016 об отказе в продлении временного убежища,

У С Т А Н О В И Л:

Эрназаров Р.М. (далее административный истец, заявитель, мигрант) обратился в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, административный ответчик) о признании незаконным решения от 30.11.2016 (далее – оспариваемое решение, решение от 30.11.2016), которым было отказано в продлении временного убежища, полагая, что тем самым ограничиваются его права.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Первоначально представитель заявителя настаивал на том, что имеются основания опасаться возвращения в Украину, однако в последующем мигрант пояснил, что в связи с необходимостью получения паспорта гражданина Украины (который он до настоящего времени не получал) он готов выехать в г. Киев, где проживает его мать. Пояснил, что статус лица, которому предоставлено временное убежище, необходим для получения документа, удостоверяющего личность.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Административный истец согласно заключению об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 11 от 13.04.2015, принятым территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Карелия в соответствие со ст. 10.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), является Эрназаровым Р.М., <данные изъяты> гражданином Украины.

С учетом установленных данных о личности мигранта, он имеет родственников:

– отца – ЭМШ, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего в Санкт-Петербурге;

– мать – КИН, являющуюся гражданкой Украины, проживающую в г. Киеве;

– брата – ЭШМ, являющегося гражданином Украины, проживающего в г. Петрозаводске, Республики Карелия на основании разрешения на временное пребывания сроком действия по 18.11.2018;

– сестру – КАИ, являющуюся гражданкой Украины, проживающую в г. Киеве;

– сестру – КИИ, являющуюся гражданкой Украины, проживающую в г. Киеве;

– брата – ЭАМ, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего в г. Петрозаводске, Республики Карелия;

– сестру ЭЛМ, являющуюся гражданкой Российской Федерации, проживающую в г. Петрозаводске Республики Карелия;

– сестру ЭЗМ, являющуюся гражданкой Российской Федерации, проживающую в г. Петрозаводске Республики Карелия.

По утверждению заявителя, он 01.09.2014 прибыл на территорию Российской Федерации (МАПП «Весело-Вознесенка» г. Таганрог Ростовской области) из Украины, где ранее проживал в <данные изъяты> Донецкой области (до сентября 2014 года) и 09.04.2015 обратился в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Карелия с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по тем основаниям, что его могут признать изменником родины ввиду выезда за пределы Украины и ввиду военных действий и, как следствие, угрозы жизни.

В опросной анкете в качестве документов, удостоверяющих личность указаны и им представлены: дубликат свидетельства о рождении и свидетельство об окончании школы.

Кроме того, указано, что неоднократно, в том числе, в сентября 2014 года и 18.03.2015, обращался в консульское учреждение Украины по вопросу о принадлежности к гражданству Украины, однако соответствующие документы ему выданы не были.

Решением территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Карелия № <данные изъяты> от 13.04.2015 мигранту по гуманитарным основаниям и в связи с ситуацией, сложившейся в Украине было предоставлено временное убежище сроком на 1 год с выдачей свидетельства о предоставлении временного убежища (далее – свидетельство) сроком действия по 13.04.2016, который в последующем был продлен по 23.12.2016.

Административный истец 17.09.2015 обратился с заявлением об участии в Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ № 637 от 22.06.2006 (далее – Государственная программа) и решением федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Карелия от 22.10.2015 ему было выдано свидетельство участника Государственной программы.

Мигрант 29.02.2016 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и решением федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Карелия <данные изъяты> от 28.04.2016 ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия по 28.04.2019.

Административный истец 31.10.2016 обратился в Министерство с заявлением о продлении срока действия временного убежища на территории Российской Федерации, однако оспариваемым решением в удовлетворении заявления было отказано в соответствие с п. 38 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.08.2013 № 352 (далее – Регламент № 352), ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 12 ФЗ «О беженцах» (далее – Закон о беженцах), поскольку им не представлено доказательств того, что пребывание на территории Российской Федерации является вынужденным, а также того, что его правам и охраняемым законом интересам угрожает опасность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ). При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36 от 27.09.2016).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о беженцах предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 274 от 09.04.2001 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее – Порядок № 274).

Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке (далее – Временные правила) утверждены Постановлением Правительства РФ № 690 от 22.07.2014, пунктом 5 которого установлено, что Порядок № 274 применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением лицам временного убежища на территории Российской Федерации, в части, не урегулированной указанным постановлением.

Поскольку Временными правилами не урегулирован срок предоставления временного убежища и порядок его продления, к спорным правоотношениям подлежит применению Порядок № 274, п. 12 которого установлено, что временное убежище предоставляется на срок до 1 года, который продлевается на каждый последующий год на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

С учетом п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» порядок предоставления Министерством государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации осуществляется в соответствие с Регламентом № 352.

Административный истец, обращаясь 31.10.2016 с заявлением о продлении срока действия временного убежища, в качестве обстоятельств, в силу которых требуется продления срока предоставления временного убежища, указал военные действия в Украине и отсутствие паспорта.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их необходимыми и достаточными для продления срока действия временного убежища.

Мигрант до выезда с территории Украины проживал в <данные изъяты> Донецкой области, где постоянного жилья не имел. В настоящее время в указанном населенном пункте близкие родственники не проживают. Единственные его родственники, находящиеся на территории Украины (<данные изъяты>), проживают в г. Киеве.

В настоящее время данные о вооруженных столкновениях в <данные изъяты> отсутствуют.

Мигрант непосредственно до въезда на территорию Российской Федерации не имел и не имеет в указанном населенном пункте жилья (ни на праве собственности, ни на праве бессрочного пользования, ни на ином законном основании), его родные и близкие в настоящее время проживают в г. Киеве, возвращаться в который ввиду наличия каких-либо обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1 Закона о беженцах, административный истец не опасается.

Каких-либо иных резонов полагать необходимым его нахождение на территории Российской Федерации по гуманным побуждениям не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, установленных п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, являющихся основанием для предоставления временного убежища на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Соответственно, административный ответчик обоснованно отказал мигранту в продлении временного убежища.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что именно отсутствие оснований, установленных взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, равно как и отсутствие иных гуманных причин, послужило основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела настоящим решением не подменяется решение от 30.11.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 2, пп. 1 и 3 п. 5 ст. 12 Закона о беженцах само по себе добровольное согласие и желание возвратиться (в том числе и временно) в страну гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) свидетельствует об отсутствии у мигранта вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а равно о его желании пользоваться защитой государства гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Административный истец и приглашенные им свидетели, являющиеся его родственниками, не указали каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что в отношении мигранта может осуществляться преследование по каким-либо основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 1 Закона о беженцах. Сам заявитель готов добровольно выехать в Украину по обстоятельствам, не носящим чрезвычайный или непредвиденный характер.

Суд учитывает, что как г. Киев, так и <данные изъяты> находятся под контролем властей Украины, притом, что отсутствуют данные относительно того, что властями указанного государства проводятся различия по отношению к лицам одной и той же категории (ранее выехавших за пределы Украины в связи с событиями в ее юго-восточных областях, а в последующем возвратившихся на родину) в зависимости от их места пребывания (в г. Киев или на территории Донецкой области, находящейся под контролем властей Украины).

Отсутствие документов, удостоверяющих личность, равно как и документов, подтверждающих национальную принадлежность, не является предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах основанием для продления срока действия временного убежища. Также учитывается, что на протяжении более двух лет административным истцом не принимались действенные меры по их восстановлению.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 1 и 2, пп. 1 п. 5 ст. 12 Закона о беженцах, пп. 7 и 12 Порядка № 274, пп. 38, 121 Регламента № 352, заявителю обоснованно, при наличии к тому фактических и правовых оснований, компетентным должностным лицом было отказано в продлении срока предоставления временного убежища.

При этом учитывается, что мигрант в настоящее время имеет иные правовые основания для нахождения на территории Российской Федерации (имеет разрешение на временное проживание), а также для получения гражданства (как участник Государственной программы и как лицо, имеющее близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Министерством фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, признания его законным и обоснованным, в связи с чем по делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на истца в полном объеме.

Настоящее решение не требует опубликования в средствах массовой информации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.02.2017.