Решения по делу № 2-899/2020 ~ М-520/2020 от 13.02.2020

Дело №2-899\ 2020                50RS0029-01-2020-000666-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                          17 марта 2020       года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием представителя истца Сапроновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ООО « Ремдорстрой» к Кашину ФИО7      о взыскании ущерба,    причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Ремдорстрой»      обратился    в суд     с иском к ответчику    Кашину ФИО8               о взыскании     ущерба,    причиненного дорожно-транспортным происшествием,         просит взыскать с ответчика    ущерб в размере <данные изъяты>    руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.,     расходы на проведение экспертизы в    сумме <данные изъяты> руб.,    а всего    <данные изъяты> руб.

        В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ    в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло    ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 500 CL г.р.з. <данные изъяты>,    принадлежащего Кашину Л.И., под управлением Кашина А.Л., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО « Ремдорстрой», под управлением Федюка С.В.. ДТП произошло в результате     нарушений    ответчиком п. 9.1 ПДД РФ.     Ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована не была. Стоимость    восстановительного     ремонта автомобиля      согласно экспертному заключению составила <данные изъяты>    руб. в адрес ответчика была направлена    досудебная претензия     о возмещении    ущерба, которая до настоящего времени    не       выполнена.

        В судебном заседании     представитель истца ООО « Ремдорстрой» Сапронова А.А.        требования поддержала в полном объеме.

Ответчик    Кашин А.Л.    надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ    в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло    ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 500 CL г.р.з. <данные изъяты>,    принадлежащего Кашину Л.И., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО « Ремдорстрой», под управлением Федюка С.В.. ДТП произошло в результате     нарушений    ответчиком п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кашина А.Л.    на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована     не была.

Согласно экспертного заключения №            стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ АП-18-07, г.р.з. В 551 №, после дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах    суд считает     исковые требования истца о взыскании    с ответчика       в счет возмещение ущерба        в размере <данные изъяты> рублей, процентов,     подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом     расходы    на оплату      независимой экспертизы в сумме 14000    рублей,       необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины     в сумме 8289 рублей.

    На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования      ООО « Ремдорстрой»    удовлетворить.

Взыскать с       Кашина ФИО10            в пользу       ООО « Ремдорстрой»             ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме       <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению    экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,               расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 г.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова