Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2022 (2-10754/2021;) ~ М-9979/2021 от 13.10.2021

                                                                                                                      № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      12 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Анатольевны к Журилкиной Татьяне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании дорогой, обязании демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.А. обратилась в суд к Журилкиной Т.В. с требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования по адресу: АДРЕС; демонтировать возведенный забор на дороге общего пользования по адресу: АДРЕС

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: по адресу: АДРЕС, АДРЕС Проезд к указанному участку истец осуществляет по дороге, находящейся между земельными участками с К№. Исключительно по этой дороге истец, члены ее семьи и другие жители д. Чупряково осуществляют проезд/проход к своим домам. АДРЕСа не имеется. На ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отражены границы земельного участка с К№ и дорога общего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик препятствует в пользовании дорогой путем установки заборного ограждения.

Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что к дому истец проезжала всегда только в спорном месте, иных проездов нет, участок ответчика не имеет границ, ответчиком установлено ограждение, автомобили не могут проехать. Администрация выносила предупреждение. Существует угроза нарушения прав, поскольку ответчик в любой момент может закрыть ворота, о чем сказал супруг ответчика: захотим – закроем. Просят обязать не чинить препятствия в пользовании дорогой, демонтировать установленные ограждения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения на иск (л.д. 91-93), пояснила, что в настоящее время ответчик препятствий в пользовании не чинит. Границы участка не установлены, Росреестр отказал. Дороги никогда не было. Забор установлен исходя из границ смежников, ворота убраны. Имеются иные варианты проезда.

Представитель третьих лиц Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС (далее – Администрация) в судебном заседании полагала, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку дорога является единственным проездом, в том числе для истца к своему дому, усматривается нарушение в виде препятствий истцу в доступе своему земельному участку.

Третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования - это участки, на которых могут свободно находиться граждане и использовать расположенные на этих участках природные объекты.

Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ относит к земельным участкам общего пользования участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Земельные участки общего пользования могут находиться только в государственной или муниципальной собственности и не могут быть приватизированы. Помимо прочего граждане также могут пользоваться инфраструктурой земель общего пользования, а именно дорогами, тротуарами, скамейками и т.д.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, для индивидуального жилищного строительства и строение, расположенное на нем, по адресу: АДРЕСл.д. 8-9).

Ответчику принадлежит земельный участок с К№, площадью ..... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с/о АДРЕС, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 39-40).

Решением Администрации от 24.07.2017г. ответчику было отказано в предоставлении муниципальной услуги о «согласовании местоположения границ земельного участка, К№, площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС»: уточняемые границы участка не соответствуют фактическому ограждению, между Вашим участком и земельным участком ....., К№ располагается существующий проезд к земельным участкам ....., в Вашем фактическом пользовании по границе точек акта согласования н2-н3 находится участок большей площадью, который можно включить в оформляемую площадь с одновременным исключением проезда из оформляемых границ. Указанные несоответствия имеют признаки внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план и акт согласования границ, что влечет административную ответственность (л.д. 101).

Согласно позиции истца, единственный проезд к участку истца возможен по дороге общего пользования, проходящей вблизи границы земельного участка с К№, что подтверждено представителем Администрации.

Истец указывает, что ответчик установила заборное ограждение, то есть создала препятствие неопределенному кругу лиц, в том числе истцу для осуществления проезда/прохода к своим земельным участкам, также существует угроза нарушения права в виде закрытия ворот в любой момент по желанию ответчика.

Согласно письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по АДРЕС от 20.08.2021г., по вопросу нарушения требований пожарной безопасности по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, с/о Наро-Осановский д. Чупряково, уч. 11А, имеет место факт самовольного захвата земли с последующим монтажом ограждения, в результате которого перекрыта дорога к участкам №№ (л.д. 19).

В материалы дела также представлены письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 70), в которых, в том числе указано, что земельный участок огорожен, однако установить соответствие фактических границ заборного ограждения площади, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным в связи с отсутствием межевания. При формировании земельного участка ответчика в него попала внутриквартальная дорога (проезд), а также опоры освещения, правообладателем осуществляется формирование земельного участка в новой конфигурации с учетом исключения указанного проезда из кадастровых границ. Указано на наличие признаков нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Правообладателю земельного участка направлено предостережение с требованием о недопустимости нарушений действующего законодательства в части ограничения доступа по внутриквартальному проезду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что дорога существует с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее она была грунтовой, сейчас засыпана щебнем, могут ездить автомобили, сейчас – только легковые, ограждение появилось ДД.ММ.ГГГГ., ранее забора никогда не было, им сказали, что ворота могут закрыть в любой момент, встречались с ответчиком, предлагали варианты, она не согласилась.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными материалами.

В материалы дела представлены ситуационный план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный Управлением градостроительной деятельности, инженерно-топографический план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., принятый в архив Управлением архитектуры и градостроительства АДРЕС, на которых указана спорная дорога (л.д. 10-12).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого дорога является единственным, уникальным проездом к земельному участку с К№, других подъездов к данному земельному участку нет. В ситуационном плане отражена спорная дорога, также представлены спутниковые снимки, которые подтверждают наличие дороги (л.д. 71-82).

Ответчик указывает на то, что указанный проезд никогда не существовал, и имеются иные пути проезда к земельному участку истца, что подтверждает экспертно – техническим заключением (л.д. 107-119).

Для разрешения сложившегося спора, суд по ходатайству стороны ответчика вынес определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 123-124).

В результате проведенной экспертизы установлено следующее.

Граница земельного участка с К№ не установлена.

Дорога, расположенная вдоль границ земельного участка с К№, проходит через территорию земельного участка №А с К№, граница которого определена при проведении экспертизы по фактическому ограждению, и граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 ширина полосы для движения для проезда к жилой застройке устанавливается равной 4,5м, полоса для движения одна. Радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать 1,0 м. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Учитывая наличие линий электропередач между существующей дорогой и кадастровой границей земельного участка №А (К№) экспертом рассчитано два варианта определения границы части дороги (проезда) с учетом ширины дороги на основании требований СП 42.13330.2016, равной 4,5 метра:

- вариант № (приложение 4): с учетом сохранения линии электропередач. Площадь контура под дорогой составит 253 кв.м. Площадь оставшейся части земельного участка №А в ограждении составит 1243 кв.м. Ограждение по границе н2-н3 на расстоянии 4,29 м демонтировано. В границе проезда остается часть ограждения по границе по точкам н18-н2 на расстоянии 0,21 м. По границе по контуру н7-н8-н16 установлены ворота (контур н7-н8, 3,54 м) и часть ограждения (контур н8-н16, 0,96 м). В таблице 3.1 приведены геодезические координаты характерных точек контура дороги и оставшейся части земельного участка № А;

- вариант № (приложение 5): с учетом прямой границы части земельного участка под дорогой (проездом). Площадь контура под дорогой составит 253 кв. м. Площадь оставшейся части земельного участка №А в ограждении составит 1 277 кв. м. В границу проезда попадают столбы ЛЭП, расположенные в 0,95 и в 0,70 метра от южной границы проезда (может потребоваться перенос столбов ЛЭП). В границу проезда попала оставшаяся после демонтажа часть ограждения по границе по точкам н18-н2 на расстоянии 0,21 м.; ворота по контуру н7-н8 (3,54 м) и часть ограждения по контуру н8-н16 (0,96 м), а также часть сетчатого ограждения, местоположение которого не совпадает ни с границей земельного участка №А по сведениям кадастра, ни с испрашиваемой границей земельного участка №А. В таблице 3.2 приведены геодезические координаты характерных точек контура дороги и оставшейся части земельного участка № А.

При проведении экспертного осмотра для определения возможности иного проезда к земельному участку истца №А проведена контурная геодезическая съемка исследуемой местности, составлен чертеж границ, приложение 6, на котором исследуемый иной вариант проезда указан линией голубого цвета. АДРЕС по данному маршруту осуществляется только до земельного участка с К№ (фото 8,9). Далее наличие существующего проезда установить не представляется возможным. АДРЕС является тупиковым, его длина проезда от проезда общего пользования (точки А на чертеже) до границы земельного участка №А составила 250 кв.м, что не укладывается в допустимый размер 150 м (СП 4.13130.2013, п.8.13).

Ширина исследуемого проезда между границами земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует установленной СП 42.13330.2016, п. 11.6 ширине полосы для движения для проездов (установленной равной 4,5м) в следующих местах (конкретные места и размеры указаны на приложении 6 и в исследовательской части заключения). Кроме того, организации проезда препятствует наличие столбов ЛЭП, уменьшающие габариты проезда до 2,77 – 2, 09 м.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводам: иной дороги (проезда) от дорог общего пользования к земельному участку истца с К№ кроме дороги (проезда), проходящей вдоль северной границы земельного участка с К№ не существует; возможность устройства проезда иным способом с соблюдением действующих нормативно – правовых актов экспертом не установлена (л.д. 145-187).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Суд относится критически к представленному стороной ответчика экспертно – техническому заключению, поскольку заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, не приводит обоснованных доводов, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ч. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Заборы и иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 ГК РФ).

Самовольное возведение ответчиком ограждения на землях общего пользования, нарушает права истца в пользовании земельным участком, отнесенным к территориям общего пользования.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика: не чинить препятствий истцу в пользовании частью дороги (проезда), расположенной вдоль границы земельного участка с К№, площадью контура под дорогой в размере 253 кв.м в соответствии с чертежом границ и геодезическими координатами характерных точек контура дороги, указанными в заключении эксперта от 09.03.2022г. №/СТЭ/22, а именно в соответствии с вариантом № (приложение 4, таблица 3.1); демонтировать часть ограждения в соответствии с точками ограждения по границе, по контуру, указанными в заключении эксперта от 09.03.2022г. №/СТЭ/22, а именно в соответствии с вариантом № (приложение 4): от т. н18 до т. н2 на расстоянии 0,21м, от т. н7 до т. н8 на расстоянии 3,54м, от т. н8 до т. н16 на расстоянии 0,96м.

Вариант № определен судом, поскольку является менее обременительным, в том числе не требует переноса столбов ЛЭП.

Наличие заборного ограждения в иной части, за рамками контура под дорогой в размере 253 кв.м не препятствует истцу проходу/проезду к своему земельному участку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии иных вариантов проезда, поскольку, исходя из заключения судебной экспертизы иной исследуемый проезд имеет протяженность 250 кв.м, что не укладывается в допустимый размер 150 м.

Иные доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие границ земельного участка ответчика, которым не оспаривается установка ограждений, в том числе в месте спорного проезда, который является единственной возможностью истца для доступа к своему земельному участку, а также суд усматривает наличие угрозы нарушения прав истца возможностью установления ответчиком ворот, иных ограждений в границах существующего проезда (в установленной судебным экспертом площади контура под дорогой), что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании дорогой, обязании демонтажа ограждения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании частью дороги (проезда), расположенной вдоль границы земельного участка с К№, площадью контура под дорогой в размере 253 кв.м в соответствии с чертежом границ и геодезическими координатами характерных точек контура дороги, указанными в заключении эксперта от 09.03.2022г. №/СТЭ/22, а именно в соответствии с вариантом № (приложение 4, таблица 3.1):

.....	.....		.....		.....	.....
	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
				.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....

Обязать ФИО3 демонтировать часть ограждения в соответствии с точками ограждения по границе, по контуру, указанными в заключении эксперта от 09.03.2022г. №/СТЭ/22, а именно в соответствии с вариантом № (приложение 4):

от т......

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Татьяны Анатольевны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин