Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-96/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-705/2020

УИД 73RS0004-01-2020-000117-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                      Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиуллиной С.В., помощником судьи Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Николаевны к Чибриковой Валентине Алексеевне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Чибриковой В.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Она является собственником дачного участка № 346 в СНТ «Волна» с небольшим дачным домиком. Ответчица является собственником смежного земельного участка № 345, с ответчиком возникли разногласия и споры относительно границ смежных участком.

Со стороны ее земельного участка установлен забор со столбами, обтянутыми сеткой-рабицей, никакого нарушения границ земельного участка с ее стороны не было. В мае 2019 года она обнаружила, что часть забора разобрана, а именно, часть сетки-рабицы скручена в рулон. В октябре забор был подвинут в сторону ее дома, произведён самозахват части ее земельного участка. После чего ответчица возвела второй забор из профлиста, что не соответствует требованиям СНиП 3002-97. Также ответчица, самовольно, без ее согласия, установила столб-опору для проведения электричества в своей дом на земельном участке истца.

После этого она обратилась в Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции по муниципальному земельному контролю с заявлением о проведении проверки на законность действий ответчицы. 04.12.2019 года был составлен акт проверки использования земель № 395. В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что с северо-восточной стороны Чибриковой В.А. дополнительно используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:020913:343 (СНТ «Волна», участок № 345), площадью 13 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ, чем нарушаются права истца. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред в связи с наличием длительной психотравмирующей ситуации, конфликта с ответчиком по вопросу использования земельного участка.

    Просит с учетом уточнения иска обязать ответчика перенести забор из металлических столбов и сетки-рабицы в соответствии с текущим законодательством, обязать демонтировать забор из профлиста, установленный на земельном участке истца, демонтировать бетонный столб-опору для проведения электричества с земельного участка истца, установить туалет согласно требованиям СНиП 30-02-97, обязать ответчика соблюдать СНиП по расположению насаждении на земельном участке (деревья, кустарники). Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Истица Васильева Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнила, что ответчица пользуется участком около 10 лет, она владеет земельным участком с 90-х годов. Столб-опора был установлен на ее участке силами ответчицы, она в проведении электричества в свой садовый домик не нуждается, причем данные действия не были согласованы ни с ней, ни с СНТ «Волна». Забор из сетки-рыбица и из профлиста смещены в сторону ее земельного участка, причем ответчица самовольно произвела перенос ее забора, вытащив столбы из бетонного раствора. Кроме того, вплотную к границе участков расположена хозяйственная постройка ответчицы – туалет, что нарушает ее права, около данного строения обрушивается почва. Также плотно к забору ответчиком засажены насаждения (кустарник шиповника и дерево вишня). Просила устранить нарушение ее прав, как собственника земельного участка, путем проведения работ, определенных заключением судебной экспертизы, против установки на межевой границе забора из профлиста (глухого) возражала.

    Ответчица Чибрикова В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истица неправомерно использует земельный участок большей площадью, строения на ее земельном участке и забор установлены правильно (не отрицала переустановку забора); участоком пользуется с 1997 года, столб-опора для электричества там уже стоял; от него электричество проведено в ее садовый домик.

     Представитель третьего лица СНТ «Волна» - председатель Огольцов О.А., являющийся также третьим лицом по спору, в судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Указал, что является собственником смежного участка № 332, его права данным спором не нарушены. Относительно установки столба-опоры для электричества указал, что председателем СНТ «Волна» является с 2019 года, со слов бывшего председателя ему известно, что столб был установлен силами самих садоводов в конце 90-х - начале 2000-х годов, на балансе СНТ он не находится, электричество от него к участку истца не подведено, изначально данный столб стоял на межевой границе.

     Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, третье лицо Разина В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ульяновской области представил отзыв на иск, согласно которому решение оставляют на усмотрение суда, указывают, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 73:24:020913:343, площадью 527 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для коллективного садоводства, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 346, внесены в ЕГРН 15.01.2013, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 17.12.2012, поданного Васильевой Е.Н., государственного акта на землю от 25.02.1993 года. По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Васильевой Е.Н. (дата регистрации права 06.03.2013). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2019, поданного Васильевой Е.Н., межевого плана от 26.09.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. В пределах границ земельного участка располагается ранее учтённый объект капитального строительства – садовый дом, площадью 37 кв.м., право собственности зарегистрировано за Васильевой Е.Н.

             Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 73:24:020913:266, площадью 412 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для садоводства, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 345, внесены в ЕГРН 13.08.2004, на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 73:24:020913, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по                      г. Ульяновску. По сведениям ЕГРН на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Чибриковой В.А. (дата регистрации права 22.12.2009). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2019, поданного Чибриковой В.А., межевого плана от 02.05.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. В пределах границ земельного участка располагается объект капитального строительства – садовый дом, площадью 31,1 кв.м., право собственности зарегистрировано за Чибриковой В.А.

             Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда. В возражения на иск указывает, что постановлением от 23.12.2019 года прекращено за малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Чибриковой В.А., Чибрикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 73:24:020913:343, площадью 13 кв.м., месторасположением: г. Ульяновск, Заволжский район, с/т «Волна», участок № 346 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам проведённой 04.12.2019 проверки использования земель Чибриковой В.А. органом муниципального земельного контроля выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2019 № 218 в срок до 15.04.2020.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки считаются объектами земельных отношений и вводятся в гражданский оборот с момента их кадастрового учета.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из шести разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. И в силу части 2 указанной статьи к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество описание местоположения границ и площадь земельного участка относятся к его основным характеристикам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон о кадастре) сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН) вносились органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

           Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 73:24:020913:343 (Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 346) и 73:24:020913:266 (Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 345), являются смежными земельными участками.

           Земельный участок 73:24:020913:343 (Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 346), площадью 527 кв.м. находится в собственности Васильевой Е.Н. (дата государственной регистрации права 06.03.2013). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2019, поданного Васильевой Е.Н., межевого плана от 26.09.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. В пределах границ земельного участка располагается ранее учтённый объект капитального строительства – садовый дом, площадью 37 кв.м., право собственности зарегистрировано за Васильевой Е.Н.

              Земельный участок 73:24:020913:266 (Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № 345), площадью 412 кв.м находится в собственности Чибриковой Е.Н. (дата регистрации права 22.12.2009). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 13.09.2019, поданного Чибриковой В.А., межевого плана от 02.05.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. В пределах границ земельного участка располагается объект капитального строительства – садовый дом, площадью 31,1 кв.м., право собственности зарегистрировано за Чибриковой В.А.

             В соответствии с распоряжением о проведении проверки использования земель Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска от 14.11.2019 № 425 на земельном участке, место расположением: г. Ульяновск, с/т «Волна», участок № 345, кадастровый номер 73:24:020913:266, специалистами отдела муниципального земельного контроля 04.12.2019 года проведена проверка использования земель, о чем 04.12.2019 составлен акт проверки использования земель № 394.

             В холе проведения обследования земельного участка было установлено, что с северо-восточной стороны Чибриковой В.А. дополнительно используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером 73624:020913:343 (садоводческое товарищество «Волна», участок № 346), площадью 13 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ.

             Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ульяновской области от 23.12.2019 года прекращено за малозначительностью производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок), в отношении Чибриковой В.А., Чибрикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 73:24:020913:343, площадью 13 кв.м., месторасположением: г. Ульяновск, Заволжский район, с/т «Волна», участок № 346 без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам проведённой 04.12.2019 проверки использования земель Чибриковой В.А. органом муниципального земельного контроля выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2019 № 218 в срок до 15.04.2020.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.Н. ссылается на то, что было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчика, путем захвата части земельного участка и переноса забора, кроме того, находящиеся на участке ответчика постройки не соответствуют нормативным требованиям, находятся вплотную к межевой границе между участками.

Применительно к данному спору, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № 29 от 28.02.2020 года, месторасположение фактической границы между земельными участками № 345 СТ «Волна» с кадастровым номером 73:24:020913:266 S=412 кв.м. Чибриковой В.А. и № 346 СТ «Волна» с кадастровым номером 73:24:020913:343 S= 527 кв.м Васильевой Е.Н. (см. линию черного цвета на Фрагменте плана 1 приложении к заключению - по забору из профлиста длиной 7,7 м., далее по забору из сетки-рабицы) не соответствует месторасположению межевой границы по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, определяющих месторасположение границ земельных участок на время их закрепления (см. линию земельного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению), не соответствует месторасположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (см линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению).

Причиной несоответствия является сдвиг забора между участками по длине 13,55 м (7,7+5,85) в месте расположения садовых домиков в сторону участка № 346.

Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по правоустанавливающим документам (по данным ЕГРН) необходимо (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению):

-сдвинуть ограждение между участками из профнастила длиной 7,7 м с сторону участка № 345:

вдоль тыльной границы участка № 345 – от точки Т2 до точки 4 на расстояние 0,57 м.

около опоры электроснабжения – на расстояние 0,4 м. от опоры,

- сдвинуть ограждение между участками из сетки-рабицы на длине 5,85 м. от точки Т1 (расположена на расстоянии 11,93 м от точки 3 на фасаде между участками) до точки, расположенной на расстоянии 0,4 м. от опоры электроснабжения в сторону участка № 345.

Существующий забор из профлиста расположен на земельном участке № 346 истца, с заступом по тыльной границе на 0,57 м (см. Фрагмент Плана 1).

Существующий забор из сетки-рабицы расположен на земельном участке № 346 истца, с заступом по тыльной границе до 0,73 м (см. Фрагмент Плана 1).

Существующий деревянный столб-опора для электроснабжения садового домика участка № 345 ответчика расположен на земельном участке 346 истца (см. Фрагмент Плана 1) с заступом за межевую границу до 0,6 м (0,4 м + диаметр столба).

Существующий деревянный туалет Чибриковой В.А. частично (на 0,19 м-0,22 м) заступает на земельный участок 346 истца (см. Фрагмент Плана 1).

Для устранения несоответствия расположения туалета, принадлежащего Чибриковой В.А., туалет необходимо передвинуть (переустановить) на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками, т.е. на расстояние более 2,44 м от угла садового домика № 346 Васильевой Е.Н.

Для устранения несоответствия расположения существующего деревянного столба-опоры для электроснабжения садового домика участка 345 ответчика, необходимо передвинуть (переустановить) столб-опору на земельный участок 345 Чибриковой В.А.

Для устранения несоответствия расположения существующего металлического забора из профлиста, его необходимо демонтировать, установив по межевой границе при наличии согласия сторон (глухой вместо сетчатого – см. нормативные требования).

Для устранения несоответствия расположения существующего металлического забора из сетки-рабица, его находимо передвинуть (перестановить) на длине 13,44 м. от тыльной границы участка № 345, установив по межевой границе (на расстоянии 1,18 м от фасадной стены и на расстоянии 1,44 м от тыльной стены садового домика участка № 346 (см. Фрагмент Плана 1).

Расположение дерева вишни нарушает п 6.7 СП 53.13330.2011 в части отсутствия отступа от межевой границы. Устранить данное нарушение нормативных требований без пересадки дерева вишни невозможно.

В исследовательской части заключения эксперты ссылаются на нормативные требования СП 53.13330.2011 n, согласно п. 6.2 которых, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Кроме того, эксперты указали, что дерево вишни, растущее на участке ответчика, расположено в нарушение нормативных требований относительно отступа от межевой границы; минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не более 2 м.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, при таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в суде установлено, что месторасположение фактической границы между земельными участками № 345 СНТ «Волна» с кадастровым номером 73:24:020913:266 S=412 кв.м. Чибриковой В.А. и № 346 СНТ «Волна» с кадастровым номером 73:24:020913:343 S= 527 кв.м Васильевой Е.Н. не соответствует месторасположению межевой границы по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, определяющих месторасположение границ земельных участок на время их закрепления, не соответствует месторасположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия является сдвиг забора между участками по длине в месте расположения садовых домиков в сторону участка № 346. Кроме того, установлено, что с нарушением межевой границы на участке со сдвигом на участок истца расположен деревянный туалет Чибриковой В.А., деревянный столб-опора для электроснабжения садового домика ответчика (материалами дела подтверждено, что на балансе СНТ «Волна» он не находится); в нарушение нормативный требований установлен глухой забор из профлиста в отсутствие согласия истца, сдвинут забор из сетки-рабицы, расположение дерева вишни ответчика нарушает нормальные требования в части отсутствия отступа от межевой границы.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что работы по установке забора из профлиста произведены Чибриковой В.А., что ею не отрицалось, кроме того, она же организовала работы по переносу металлического забора из сетки-рабицы, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проверки по обращению Васильевой Е.Н. в правоохранительные органы на неправомерные действия Чибриковой В.А. по переносу забору. Так, в своих объяснениях от 15.10.2019 Чибрикова В.А. указывает, что 07.10.2019 она приехала на свой участок, вызвала рабочих, которые выкопали столбы с сеткой-рабицей и переставили данный забор на расстояние, которое определено по межеванию.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении ее прав ответчиком нашли свое подтверждение, что помимо выводов проведенной по делу судебной экспертизы также было установлено при проведении проверки соблюдения законодательства при использовании земель сотрудниками Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом анализа действующего законодательства, приведенного выше, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части.

Суд полагает необходимым с целью устранения нарушения прав истца возложить на ответчика обязанность демонтировать металлический забор из профлиста; туалет, принадлежащий Чибриковой В.А., передвинуть (переустановить) на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками, т.е. на расстояние более 2,44 м от угла садового домика № 346 Васильевой Е.Н.; передвинуть (переустановить) столб-опору для электроснабжения садового домика участка 345 на земельный участок 345 Чибриковой В.А.; передвинуть (перестановить) металлический забор из сетки-рабицы на длине 13,44 м. от тыльной границы участка № 345, установив по межевой границе (на расстоянии 1,18 м от фасадной стены и на расстоянии 1,44 м от тыльной стены садового домика участка № 346 (согласно фрагмента Плана 1 Приложения к заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 29 от 28.02.2020 года); пересадить дерево вишни, принадлежащее Чибриковой В.А. в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования Васильевой Е.Н. о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в данном случае права, связанного с владением земельным участком, нарушением его границы. Представленная Васильевой Е.Н. видеозапись конфликта с владельцем смежного земельного участка факт причинения ей морального вреда действиями ответчика не подтверждает, так как в данном конфликте участвует иное лицо, при этом, невозможно установить, с кем из снимающих происходит конфликтная ситуация и как на отразилась на здоровье истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы (составление иска), категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором об оказании юридических услуг от 27.12.2019 года, заключенным с ИП ФИО11 (Юридический центр «МФЦ Право») и товарным чеком об оплате юридических услуг от 27.12.2019 на сумму 5 000 руб.).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Васильевой Е.Н., нарушение ее прав со стороны ответчика было установлено по ее первоначальным доводам, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика, в размере 44 590 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Чибриковой В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Васильевой Елены Николаевны к Чибриковой Валентине Алексеевне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

              Обязать Чибрикову Валентину Алексеевну демонтировать металлический забор из профлиста, находящийся на земельном участке Васильевой Елены Николаевны; передвинуть (переустановить) принадлежащий ей туалет на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками № 345 и № 346, т.е. на расстояние более 2,44 м от угла садового домика № 346 Васильевой Елены Николаевны; передвинуть (переустановить) столб-опору для электроснабжения садового домика участка 345 на земельный участок 345 Чибриковой Валентины Алексеевны; передвинуть (перестановить) металлический забор из сетки-рабицы на длине 13,44 м. от тыльной границы участка № 345, установив по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:020913:266 и 73:24:020913:343 (на расстоянии 1,18 м от фасадной стены и на расстоянии 1,44 м от тыльной стены садового домика участка № 346 (согласно фрагмента Плана 1 Приложения к заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 29 от 28.02.2020 года); пересадить дерево вишни, принадлежащее Чибриковой Валентине Алексеевне, в соответствии с положениями п. 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы земельных участков.

               Взыскать с Чибриковой Валентины Алексеевны в пользу Васильевой Елены Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Елене Николаевне отказать.

               Взыскать с Чибриковой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 590 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.Д. Николаева