Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2012 ~ М-945/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1000/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания             Кромм Е. В.,

с участием истца Довбыш А. А.,

представителя ответчика Чижовой О. В.,

прокурора Белкина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыш А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Довбыш А. А. обратился в суд с иском к ООО «Опора Сервис» (далее – общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, приказом от <дата> № трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные <дата>

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогулы не совершал, в указанные дни находился на рабочем месте.

Также указал на то, что, по его мнению, акты об отсутствии на рабочем месте являются недействительными, поскольку составлены «задним» числом, объяснений по факту прогулов с него работодателем не взято, приказ об увольнении получен <дата> по почте.

В ходе разбирательства дела уточнил исковые требования, полагал, что с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании Довбыш А. А. на удовлетворении своих требований настаивал.

Указывает на то, что основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте в течение трёх дней подряд – <дата>, однако пояснил, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допущено, поскольку прогулов он не совершал, на рабочем месте присутствовал.

Процедуру увольнения не оспаривает, замечаний к порядку увольнения не имеет.

Об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя не просит.

Считает возможным рассмотрение настоящего дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика – Чижова О. В. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Полагала, что увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата>, между Довбыш А. А. и обществом был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>, установлено, что местом работы является <данные изъяты> по адресу: <...>

Из отметок в указанном договоре следует, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании, положением о коммерческой тайне.

В соответствии с приказом общества от <дата> Довбыш А. А. был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Данное дисциплинарное взыскание было применено за невыход истца на работу без уважительных причин с <дата> по <дата>.

Работник факт невыхода оспаривает.

Таким образом, для разрешения спора по существу, следует проверить, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение факта прогула работодатель представляет акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, подписанные работниками общества: управляющей филиалом <данные изъяты> ФИО11, бухгалтером ФИО13 и техником ФИО12

    В опровержение указанного факта истец представляет акты от <дата>, подписанные группой работников общества, из содержания которых следует, что Довбыш А. А. в период с <дата> по <дата> находился на своем рабочем месте.

    Суд ставит указанные акты под сомнение, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работников правом составлять подобного рода документы, контроль за соблюдением трудовой дисциплины возложен законом на работодателя.

Кроме того от двух человек, из числа лиц, подписавших данные акты – ФИО5 и ФИО6 в адрес суда поступили письменные заявления, в которых они указали, что Довбыш А. А. попросил их и других работников поставить свои подписи на чистых листах.

    Однако для устранения данного противоречия и выяснения названного факта, судом по ходатайствам сторон допрошен ряд лиц, заявленных в качестве свидетелей, каждой из сторон.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в общества в качестве водителя, в рассматриваемые дни привозил истца на работу на своем автомобиле. Работа свидетеля носила разъездной характер, поэтому он на территории склада постоянно не присутствовал, в течение дня приезжал на работу 2-3 раза, видел там истца.

Пояснил, что по его предложению подписал какой-то один документ, в то время как Довбыш А. А. представил три акта с подписями данного свидетеля.

Наличие неприязненных отношений между истцом и представителями работодателя отрицал.

Свидетель ФИО8 показал, что работал в обществе в качестве экспедитора, работа также носила разъездной характер, в связи с чем <дата> видел истца на работе с начала рабочего дня до 12 часов, затем в конце дня; <дата> видел истца на работе полный рабочий день; <дата> видел его периодически. Также пояснил, что по предложению истца подписал представленные им акты. Все три акта были подписаны за один раз в период после <дата>, после того как истец получил по почте какой-то документ от работодателя.

Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку он не является работником общества, поэтому не может пояснить о нахождении истца на рабочем месте, кроме того приходится ему родным братом, следовательно заинтересован в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они не могут быть объективны в силу того, что между ней и работодателем существуют конфликтные отношения, что подтверждается её высказываниями об увольнении из общества, при котором она бросила на стол заявление об увольнении и ушла.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 недопустимы в качестве доказательств по настоящему делу и не могут быть положены в основу решения суда.

На вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц, истец не настаивал.

    Показания всех вышеперечисленных свидетелей опровергаются показаниями иных лиц и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

    Свидетель ФИО11, показал, что она работает в качестве управляющей филиала <данные изъяты>», в её обязанности входит осуществление контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, ведение табелей учета рабочего времени, в связи с осуществление данных обязанностей она в течении полного рабочего дня находится на территории склада (базы), организует работу персонала.

    Утверждает, что в период <дата> истца на рабочем месте не было, свои трудовые обязанности он не исполнял, о чём были составлены соответствующие акты. На рабочем месте он появился после 15:00 <дата>, от дачи объяснения по факту прогула отказался.

    Свидетель ФИО12 показал, что работает в обществе в качестве техника в спорные дни был на базе, истца на рабочем месте не было.

    Свидетель ФИО13 показал, что работает в обществе в качестве бухгалтера, истца в спорные дни не видела, за исключение случая, когда он пришел после 15:00 <дата> к управляющей.

    Таким образом, из анализа показаний указанных свидетелей, следует прийти к выводу о том, что истец допустил прогул <дата>, поскольку названные свидетели с достоверностью подтверждают данный факт.

Разрешая настоящий спор и принимая решение по существу дела, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, исходя из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Порядок увольнения, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, примененное взыскание соответствует тяжести проступка и санкции, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Довбыш А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             П.В.Степанов