Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2016 ~ М-3227/2016 от 14.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года

Дело № 2-3487/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя третьего лица Рыжовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Шушковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Шушковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ОАО «Севжилсервис». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 1-301 от 25 января 2010 года, управляющая компания делегировала истцу право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно договору уступки права (требования) от 03 мая 2012 года ЗАО «Севжилсервис» уступает, а ГОУП «Мурманскводоканал» принимает в полном объеме право требовать от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года. ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом. Вместе с тем оплата за коммунальные услуги поступила не от всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по оплате за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2015 года в сумме 61 066 рублей 29 копеек. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шушкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства (регистрации).

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2016 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без её участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

Евтюкова Е.В., Рыжов В.А., Шушков С.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Рыжова В.А. – Рыжова Н.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (в дальнейшем ООО «Севжилсервис»). В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29 ноября 2013 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Севжилсервис» (л.д. 30, 31-39, 40-46).

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «Севжилсервис» заключен договор № 1-301 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 Договора организация ВКХ обязуется обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказываемые услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пунктов 1.1-1.3 дополнительного соглашения № 2 от 02 апреля 2013 года к договору № 1-301 от 25 января 2010 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 21).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года. Соглашение считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего соглашения на следующий год, или о заключении соглашения на иных условиях. Таким образом, соглашения является действующим.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «Севжилсервис» (ранее – ОАО «Севжилсервис») был заключен договор уступки права (требования). Согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года (л.д. 11).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цессии право на взыскание общей задолженности должников, проживающих в жилом помещении <адрес>, за предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению перешло к истцу по указанному договору (л.д. 12).

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в данном случае закону и договору управления не противоречит, сведения о расторжении договора уступки прав в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчика оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из приведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, квартира №, общей площадью 61,9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме <адрес>, находится в муниципальной собственности. На основании ордера № от 14 февраля 1995 года нанимателем жилого помещения является Шушкова Н.В., зарегистрированная по месту жительства с 29 декабря 1976 года по настоящее время.

Таким образом, Шушкова Н.В., как наниматель жилого помещения, в соответствии со статьями 153 и 678 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 61 066 рублей 29 копеек, с учетом произведенных платежей, фактически образовалась за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету №, представленной ООО «ЕРЦ» (л.д. 48-49).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которую в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Размер задолженности истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма принимается судом.

Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком предоставленных суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2121 рубль 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №1881 от 09 апреля 2016 года (л.д. 6).

Поскольку истцом уплате государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в размере 90 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Шушковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Шушковой Н.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 61 066 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 99 копеек, а всего 63 098 рублей 28 копеек.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья      А.Н. Камерзан