Решение по делу № 02-1889/2023 от 17.04.2023

2-1889/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010126-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кудряшову СИ, Сизаск ЕГ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2998502870 от 14.07.2014г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 19,2% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2022г. образовалась задолженность в размере 444737 руб. 31 коп. Заемщик ФИО умер *** года, открыто наследственное дело. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Кудряшова С.И., Сизаск Е.Г. сумму задолженности в размере 444737 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7647 руб. 37 коп.

Заочным решением суда от 05 декабря 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кудряшову СИ, Сизаск ЕГ о взыскании задолженности удовлетворены (л.д.101-102).

Определением суда от 16 января 2023 года заочное решение от 05 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.138).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Сизаск Е.Г. в судебном заседании возражала против солидарного взыскания задолженности, указав, что согласна отвечать по долгам умершего супруга в пределах причитающейся ей доли наследства.

Ответчик Кудряшов С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, мнение по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2998502870 от 14.07.2014г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте под 19,2% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО выдана кредитная карта в соответствии с условиями и тарифами Банка (л.д.14,15-19), а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Согласно сведениям представленным нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. из наследственного дела №***, заемщик ФИО умер *** г., наследниками, принявшими наследство, являются Кудряшов С.И. (1/4 доли) и Сизаск Е.Г. (3/4 доли) (л.д.66-78).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2022 года сумма задолженности составляет 444737 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 395388 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 49348 руб. 32 коп. (л.д. 9,10-13)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленным истцом в судебное заседание сведениям ответчиком Сизаск Е.Г. принята наследственная доля денежных средств в размере 40014 руб. 95 коп. , при этом ответчику Кудряшову С.И. причитается наследственная доля денежных средств в размере 120057 руб. 02 коп., кроме того ответчиком Сизаск Е.Г. признан самовольный перевод денежных со счета умершего 30.09.2021 года в размере 26040 руб. 00 коп. Таким образом сумма наследуемых ответчиками денежных средств составляет (40014,95+120057,02+26040,00) 186111 руб. 97 коп.

Иные денежные средства полученные с ответчиком Сизаск Е.Г. с счетов умершего относятся к ее супружеской доле и не могут являться предметом взыскания в данном споре.

Суд находит требования ПАО Сбербанк к Кудряшову С.И., Сизаск Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 186111 руб. 97 коп. При этом ответчики не лишены возможности предъявления взаимных требований в части распределения имущественной ответственности в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7647 руб. 37 коп. (л.д.7).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма 7647 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 330, 432, 433, 809,810,811,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, п. 1 ст. 1175 ГК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Кудряшову СИ, Сизаск ЕГ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кудряшова СИ (паспорт ***), Сизаск ЕГ (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере 186111 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4922 руб. 00 коп., а всего 191033 (сто девяносто одну тысячу тридцать три) рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.