Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2017 ~ М-433/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

истца М., представителя истца по устному ходатайству А., представителя ответчика Б. – П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ответчику Б. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с иском к Б. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.01.2016 года в 15-30 час. по адресу: <адрес>, между домами 1 и 3 по <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома крестца, ушиба головы. В момент удара машины она испытала сильную боль в районе таза, а также болевые ощущения от удара головой о капот и стекло машины. От сильной боли она потеряла ориентацию в пространстве и сознание на некоторое время. Продолжительные боли, возникшие от причиненных в результате ДТП травм вызвали пропадание грудного молока в связи с чем, она не смогла кормить своего 1-месячного ребенка. Полученные травмы не позволяли ей свободно передвигаться на протяжении 3-х месяцев, практически все это время она находилась в лежачем положении и переживала, что не может заниматься ребенком. Ей было противопоказано поднимать и носить что-либо тяжелое. В связи с этим пришлось уехать к родителям и находиться вдалеке от мужа все 3 месяца. Около 6 месяцев сильные боли в районе таза не прекращались, на что врачи отвечали, что все пройдет со временем. С момента получения травм прошло уже больше года, но сильные боли периодически возникают. Считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что М. сама нарушала Правила дорожного движения, тем самым подвергнув свою жизнь опасности. После ДТП ответчик сам отвез ее в больницу для оказания медпомощи и до конца ее сопровождал, принес свои извинения. Кроме того, имеются постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.04.2016 года, 04.07.2016 года, 15.09.2016 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в письменных возражениях поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав заключение прокурора, который считает о необходимости удовлетворения исковых требований, пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 15.09.2016 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> совершен наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть в районе домам№ по <адрес>, в результате последней причинены травмы.

Из заключения эксперта следует, что у М., согласно данным медицинских документов имелся закрытый перелом крестца, который, судя по характеру, образовался от воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д. ).

Судом установлено, что Б. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> и в результате наезда на истца последней причинен вред здоровью средней тяжести. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

В статье 151 ГК РФ говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что Б., управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода М., причинив последней вред здоровью средней тяжести, суд признает его лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда и возлагает на него обязанность компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Травма М. причинила ей сильные душевные и физические страдания, в течение нескольких месяцев она не могла жить полноценной жизнью и заниматься своим малолетним ребенком Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), до настоящего времени она периодически испытывает боли в области таза, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате причинения травмы, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства - состояние здоровья, возраст, семейное положение истца и ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.03.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова