Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 ~ М-120/2013 от 18.01.2013

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            К делу № 2-238/2013

    06 февраля 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич Л.П. к Мхитарян Г.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Гилевич Л.П. обратилась в суд с иском к Мхитарян Г.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

    В обоснование своих требований истец указала, что 12 августа 2009 года между нею и ответчиком по делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного во вновь возводимом ею жилом доме, расположенном в Хостинском районе города Сочи. Как указывает истец, согласно данного договора, основной договор между ними должен быть заключен по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. По указанному договору ответчик уплатил ей 575 тыс. рублей. Однако в настоящее время исполнить свои обязательства для нее стало невозможным, поскольку указанный в предварительном договоре жилой дом согласно вступившего в законную силу судебного решения снесен.

    В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд и просит понудить ответчика к расторжению названного предварительного договора и взыскании с него судебных расходов.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик указал на то, что указанный выше предварительный договор между ними не был заключен, они, действительно, обсуждали его, но затем отказались от его заключения. Однако и по другому договору истец не возвращает ему деньги, уплаченные по договору, не возвращая ни основную сумму, ни проценты, предусмотренные договором, ни компенсацию морального вреда, причиненного по его вине.

    Суд, выслушав, доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 12 августа 2009 года между настоящими сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое должно быть расположено в строящемся жилом доме в Хостинском районе города Сочи. При этом данным договором сторонами определена и согласована стоимость указанного жилого помещения, которая составляет 575 тыс. рублей.

    При этом в юридическом отношении, права настоящего истца на указанный жилой дом не были надлежащим образом оформлены на момент подписания    данного предварительного договора, и у продавца не имелось права собственности на указанный в предварительном договоре жилой дом, в котором должна была располагаться указанная в договоре квартира.

    Однако, по своей юридической природе, предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, является, консенсуальным договором, а не реальным.    Стороны по данному договору намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи. В связи с этим, с юридической точки зрения, заключение предварительного договора между настоящими сторонами при отсутствии у продавца надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на отчуждаемое имущество, возможно. Затем, по окончании строительства объекта недвижимости, после оформлении всех документов на него, – между сторонами может быть заключен основной договор.

    При этом и в п. 1.4 указанного договора сторонами было предусмотрено, что после того, как продавец построит дом, оформит право собственности на него в соответствии с действующим законодательством, то между ними должен быть заключен основной договор относительно предмета сделки.

    Пункт 3.1 договора предусматривает, что указанный жилой дом должен быть построен до конца 2 квартала 2010 года ( л.д.6).

    Однако при этом также бесспорно установлено, что в указанный срок основной договор между сторонами так и не был заключен, не заключен он и до настоящего времени.

При этом пункт 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

    То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебного расторжения предварительного договора по истечении срока заключения основного договора, когда такой договор между сторонами так и не был заключен.

       Названной нормой закона прямо предусмотрено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, и принятие на данный счет судебного решения не требуется.

    Настоящий суд пришел к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец избрала ошибочную позицию защиты своих интересов.

    При чем, исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно вступившего в законную силу судебного решения, следует, что в настоящее время принято решение о сносе указанного в договоре жилого дома, строительство которого осуществлял истец по делу. Решение суда находится в стадии исполнения.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет сторонам, что ввиду того, что заключенный между ними предварительный договор, согласно указанной выше нормы закона, прекратил свое действие, то они вправе в добровольном порядке решить свои вопросы по возврату уплаченных денежных сумм, как основной суммы долга, так и процентов. При этом, в случае, если истец не согласится с требованиями ответчика, то он вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о возврате причитающихся денежных средств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 429 ГК РФ     и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2009 ░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.