Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2066/2019 от 12.03.2019

Судья – Бажин А.А. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года, которым:

ходатайство следователя удовлетворено; разрешено производство следственного действия - обыска в жилище по месту жительства Р., расположенного по адресу: <...> в целях обнаружения разыскиваемого лица и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Р., расположенном по адресу: <...>, в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что ходатайство следователя достаточно обосновано, его доводы подтверждаются представленными суду материалами.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и отменить его. Указывает, что указанные следователем в ходатайстве доводы, доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности являются недостоверными и просит учесть, что он сотрудником ООО «<...>» не являлся; с обвиняемым К. не виделся и не общался с мая 2015 года и за его действия ответственности он не несет. В обжалуемом постановлении суда не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу, именно в жилище Р.; не исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельств и им не дана надлежащая оценка, в результате чего суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска. Обыск проведен против его воли и изъяты предметы, не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, в ходе следствия органами предварительного расследования получена информация, что по месту жительства Р. могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а также скрываться сам обвиняемый. Кроме того, указано, что в ходе ОРМ установлено, что ранее Р. являлся сотрудником ООО «<...>», в связи с чем, по месту его жительства могут храниться документы, связанные с коммерческой деятельностью организации, которые имеют значение для расследуемого преступления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения следствия в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, где проживает Р..

Однако, при изучении судом апелляционной инстанции представленных материалов, указанные обстоятельства не подтвердились. Данных о том, что Р. являлся ранее сотрудником ООО «<...>» в материалах дела не имеется и по сообщению в жалобе самого заявителя, в трудовых отношениях с указанной фирмой он не состоял, лицом, каким-либо связанным с указанной организацией, не является. Также не имеется в представленных материалах и данных о том, что обвиняемый К. может находится в жилище Р.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении суда не указано конкретных фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по уголовному делу в жилище Р. как и данных, подтверждающих нахождения обвиняемого в данном жилище.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. по тем основаниям, которые указаны в постановлении от 11 февраля 2019 года, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░