Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1494/2017 от 23.05.2017

Судья Лигус О.В. дело № 33-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева Владимира Николаевича о признании нотариального действия незаконным и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,

по апелляционной жалобе Киселева Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 14.03.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу нотариуса Пашиной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Киселев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла его мать Киселева А.С., составившая в его пользу завещание. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и в назначенный нотариусом срок <дата> явился за получением свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство ему выдано не было и <дата> нотариус вынес постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Полагает действия нотариуса незаконными, в связи с чем, просит суд признать постановление от <дата> незаконным и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Представитель Киселева В.Н. по доверенности Бердюгина Е.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

По правилам ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Статья 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» гласит, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению наследника после смерти Киселевой А.С. открылось наследство по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела №. В наследственную массу имущества входит завещанная Киселеву А.С. наследодателем квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 21-34).

В судебном заседании было установлено, что Киселев В.Н. при подаче заявления <дата> не указал на то обстоятельство, что у Киселевой А.С. имеется еще один сын Киселев Н.Н., являющийся инвалидом и имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Данное обстоятельство подтверждается как письменным заявлением Киселева В.Н. (л.д. 23-24), так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, который исполнял обязанности нотариуса при принятии от Киселева В.Н. заявления о вступлении в права наследования, позиция которого отражена в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 70-74).

Из наследственного дела № следует, что <дата> нотариус получил информацию о том, что в БСУСО <адрес> «Областной ФИО1 <...> находится сын наследодателя Киселевой А.С. - Киселев Н.Н., являющийся гражданином с ограниченными возможностями и наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве. <дата> нотариус в адрес Киселева Н.Н. направила извещение об открытии наследства (л.д. 21-34).

<дата> представитель Киселева Н.Н. по доверенности ФИО14. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 43).

<дата> определением Железнодорожного районного суда <адрес> запрещено нотариусу Орловского нотариального округа Пашиной Н.Л., совершать нотариальное действие по выдаче Киселеву В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Киселевой А.С. (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление нотариуса об отложении совершения нотариального действия, было вынесено обоснованно и по объективным причинам, поскольку предоставленная нотариусу информация о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, является законным основанием для принятия данного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи