Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13709/2014 от 23.06.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-13709/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демешко С.Д. и администрации Хостинского района г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демешко С.Д. обратился в суд с иском к Карнаух А.А. о сносе самовольной постройки, в котором просил признать нежилые помещения №41-коридор, общей площадью 3,3 кв.м. и помещение №43-подсобное, общей площадью 12,3 кв.м., возведенные Карнаух А.А. на бетонной площадке, являющейся крышей хозблока, принадлежащего на праве собственности Демешко С.Д. и прилегающей к цокольному этажу жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, д. 16/13 самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос указанных построек.

В обоснование иска Демешко С.Д. указано, что он является собственником хозблока, общей площадью 601,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, рядом с жилым домом №16/13. Также истец указал, что они с ответчиком являются собственниками жилого дома №16/13. Доля Карнаух А.А. составляет 271/543. Демешко С.Д. указывает, что ответчик Карнаух А.А. без каких-либо законных оснований возвела на бетонной площадке, являющейся крышей принадлежащего ему хозблока вышеуказанные незаконные постройки. Строительство осуществлено с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорные помещения ею не возводились, они не принадлежат ей на каком-либо виде права.

Третье лицо по делу – Миронюк Т.А. просила в удовлетворении иска Демешко С.Д. отказать, ссылаясь на то, что спорные строения возведены самим истцом.

Представитель третьего лица Щербаковой Т.В. также просила суд отказать в удовлетворении иска Демешко С.Д., ссылаясь на то, что строения возведены самим Демешко С.Д.

Представитель третьего лица – администрации Хостинского района г. Сочи Ширманова А.А. в судебном заседании поддержала иск Демешко С.Д., ссылаясь на то, что спорные помещения являются самовольными постройками и должны быть снесены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявления Демешко С.Д. отказано.

В апелляционных жалобах Демешко С.Д. и представитель администрации Хостинского района г. Сочи Ширманова А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске, а также на то, что постройки возведены самовольно, с нарушением строительных норм и правил, и должны быть снесены.

В возражении на апелляционную жалобу Демешко С.Д. ответчик Карнаух А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Демешко С.Д., просившего об отмене решения и удовлетворении иска, ответчика Карнаух А.А., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Демешко С.Д. с 31.03.2011 года является собственником хозблока и нежилого строения, общей площадью 601,5 кв.м., этажность-3, расположенных по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, дом №16/13.

Карнаух А.А. принадлежит 271/543 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 603,7 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Краснополянская, дом № 16/13.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2014 г. на данное время указанный жилой дом находится в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно Щербаковой Т.В. с долей 54/543, Миронюк Т.А. с долей 75/543, Демешко С.Д. с долей 143/543, Карнаух А.А. с долей 271/543.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Карнаух А.А. на принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе возникло на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2012 года.

По данным технической инвентаризации от 03.05.2011 г. помещения в цокольном этаже: № 41-коридор, площадью 3,2 кв.м., № 42 - подсобное площадью 3,1 кв.м., № 43-подсобное площадью 12,3 кв.м. уже существовали до признания за Карнаух А.А. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Каких-либо доказательств того, что спорные помещения возведены именно ответчиком Карнаух А.А., истцом суду не представлено.

При этом ответчик Карнаух А.А. против заявленных требований возражает, и каких-либо претензий правового характера в отношении спорного имущества не заявляет.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство объектов осуществлено ответчиком по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Демешко С.Д. требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Демешко С.Д. и администрации Хостинского района г. Сочи о том, что строения являются самовольными постройками и должны быть снесены ответчиком по делу несостоятельны, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что строительство объектов осуществлено ответчиком по делу, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по сносу построек, так как в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: