Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2016 (2-8065/2015;) ~ М-7212/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Щербак Ю.А.

с участием истца Третьякова Д.И.

представителя истца Юсуфкуловой И.А.

представителя ответчика Сесюнина С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Третьяков Д.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Мой дом» указав, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом». ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> на автомобиль марки -МАРКА- госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, обрушились листы шифера, причинив его автомобилю механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Перми с заявлением о произошедшем событии; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в управляющую компанию с заявлением о выдаче акта о срыве шиферной кровли с <адрес>, до настоящего времени акт ему не выдан. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО1 подготовлено Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которому стоимость восстановления ТС составила: без учета износа – -СУММА1-., с учетом износа – -СУММА2-.; размер УТС – -СУММА3-.; расходы за проведение экспертизы составили -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако, данный вопрос до настоящего времени не урегулирован, письменного ответа ответчиком не дано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-.; компенсацию морального вреда – -СУММА6- судебные издержки – -СУММА7-.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-41), в котором указал, что 24.06.2015г. в городе прошел ураган, в связи с чем вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, поскольку управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный в результате стихийных действиях.

Заслушав стороны, изучив представленные документы дела дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Третьяков Д.И. является собственником автомобиля -МАРКА-, госномер № (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на автомобиль истца обрушились листы шифера, причинив механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- госномер № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: без учета износа – -СУММА1- с учетом износа – -СУММА2-. (л.д. 5-17). Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет -СУММА3- (л.д. 18-26). Расходы по оплате экспертизы составили -СУММА4-. (л.д. 27).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Третьякова Д.И. по факту повреждения автомобиля «-МАРКА-» г/н № по адресу: <адрес> в результате урагана, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с 18:00 до 19:00 часов.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-40 часов Третьяков Д.И. находился дома по адресу: <адрес> жена ФИО4 сообщила, что приходила соседка и сообщила, что на автомобиль «-МАРКА-» г/н № что-то упало. В результате урагана, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. с 18:00 до 19:00 часов по доводам Третьякова Д.И. на автомобиль упали листы шифера с дома. При осмотре автомобиля Третьяков Д.И. обнаружил на автомобиле повреждения в виде разбитого заднего стекла, большую вмятину на крыше автомобиля, две пробоины на заднем правом крыле, на крыше автомобиля лопнул шов между крышей и стойкой, на задней крышке багажника – множество вмятин и царапин. В салоне автомобиля лежали обломки шифера, около автомобиля так же лежали обломки шифера. Данные повреждения Третьяков Д.И. зафиксировал на фотоаппарат.

В данном случае не усматривается признаков какого-либо преступления или правонарушения, т.к. повреждения на автомобиле появились в результате стихии погоды, данная ситуация «форс-мажорная», от чего автомобиль не застрахован (л.д. 29).

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на автомобиль листа шифера подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., кроме того - не оспаривался и признавался в суде представителем ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиле.

К доводам представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием стихийного бедствия (урагана), в связи с чем вины управляющей компании в данном событии не имеется, так как многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан подготовленным к эксплуатации, без замечаний на ненадлежащее содержание кровли в соответствии, что подтверждается паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осеннее-зимний период 2015-2016 годов, составленным комиссией в составе представителей ответчика и собственников помещений в доме – суд относится критически.

Данный доводы опровергаются представленными суду фотографиями крыши <адрес>, на которых видно неудовлетворительное состояние кровли указанного дома. Кроме того, согласно Актов осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. здание нуждается в текущем ремонте, требует капитального ремонта кровли.

На неудовлетворительное состояние крыши жилого дома указала и свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В результате того, что кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, произошло обрушение листов шифера на принадлежащий истцу автомобиль и причинение ему механических повреждений. Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом», в связи с чем она и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома. С учетом изложенного, на ответчика следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы о том, что причинение ущерба обусловлено стихийным бедствием суд считает не состоятельными.

Действительно, согласно сообщения Пермского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отмечалась гроза, дождь ливневый с максимальной скоростью ветра 23 м/сек., что по «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» определяется как «Шторм», при котором наблюдается небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места предметы (л.д.73). Однако, по мнению суда рассматривать данные погодные условия в качестве явления стихийного характера не следует. Понятие непреодолимая сила, стихийное бедствие определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. В данной ситуации, даже при наличии такой силы ветра, как «шторм», сход листов шифера был обусловлен не наличием ветра большой силы, а именно не надлежащим состоянием кровли дома по <адрес>, поскольку повреждений крыш других домов не зафиксировано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере -СУММА5-. (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что сумма ущерба, определенная экспертными заключениями, представленными истцом, ответчиком не оспаривалась, доводов и доказательств в её опровержение не приведено, собственное заключение суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Мой дом» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что данные требования заявлены истцом со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда, правоотношения сторон по взысканию причиненного истцу ущерба регулируются общими нормами гражданского законодательства, как возмещение убытков, причиненных имуществу физического лица, лицом причинившим вред. Ответчик, будучи обслуживающей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, тем не менее услуги по хранению принадлежащего истцу ТС на стоянке – не оказывала; при этом ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика не как владельцу жилого помещения в многоквартирном доме; то есть не имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности в указанном доме, а иному имуществу, к обслуживанию и содержанию которого ответчик отношения не имеет.

В удовлетворении данных требований следует отказать, так как они основаны на неверном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице директора ФИО3 и Третьяковым Д.И. (л.д. 30). За оказание юридических услуг, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ., Третьяков Д.И. оплатил -СУММА7-. (л.д. 31).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: изучение документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и степень сложности дела. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований истца определяет ко взысканию -СУММА8-.

Поскольку при обращении в суд истец руководствовался нормами Закона о защите прав потребителя и был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА9-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ – -░░░░░5-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – -░░░░░8-.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – -░░░░░9-.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2016░.