Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5899/2016 (2-18159/2015;) ~ М-13782/2015 от 03.12.2015

Дело № 2 –5899/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                                                  г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Воронцов Г.О. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей с требованием о признании недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, а именно п. 1.1.5, недействительными п. 1.1.4, п. 2.2.6, п. 2.2.7 кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 494,23 рублей, комиссии согласно п. 2.2.6 кредитного договора в размере 550 рублей, комиссии согласно п. 2.2.7 кредитного договора в размере 1100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 086,80 рублей, неустойки в размере 22 535,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 11 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. Во исполнение условий кредитного договора при получении кредита истец оплатил комиссию, установленную условиями договора. При заключении договора ответчик навязал заемщику услуги страхования, не предоставив заемщику возможность получения кредита без страхования. Также истцом оплачены комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, за внесение очередного платежа через терминал самообслуживания банка.

Истец Воронцов Г.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Воронцова ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова