Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-9284/2014;) ~ М-8958/2014 от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабарова ФИО9, Хабарова ФИО10 к ООО «ПЖРП № 11», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истцы Хабаров ФИО11 Хабаров ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «ПЖРП № 11», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты>., стоимость восстановления предметов имущества в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенностей <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате комиссии банка за перечисление оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при пуске тепла произошел прорыв трубопровода розлива отопления на чердачном помещении, что привело к залитию их квартиры. В результате залива пострадали кухня, две комнаты, имущество, находящееся в них.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Хабаров ФИО13 обратился в независимую оценочную экспертизу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа в квартире составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, Хабаровым понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., оплачена комиссия банка за перечисление указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. истцы также просят взыскать с их пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворения их требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке.

Представитель истцов по доверенности Сачков ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму ущерба на основании заключения, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», представленного истцами.

Представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» по доверенности Агапова ФИО15 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что обслуживающая организация предлагала истцам выплатить в досудебном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом их квартиры, <данные изъяты> руб. Поскольку истицами не были представлены реквизиты, указанная денежная сумма не была перечислена. В настоящее время ответчик согласен выплатить истцам указанную сумму. В остальной части заявленные требования не признают.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск Хабарова ФИО16., Хабарова ФИО17 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы Хабаров ФИО18, Хабаров ФИО19 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2010г.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «ПЖРП № 11» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва теплоносителя (трубы отопления) на чердаке жилого дома. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2..2 договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009г., ООО «ПЖРП № 11» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Судом учитывается, что имущество, из-за неисправного состояния которого произошел залив - труба отопления, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возникновение аварии подлежит возложению на обслуживающую организацию - ООО «П № 11».

Согласно представленному истцами экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом Самарского бюро экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов (с учетом износа) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановления предметов имущества в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры.

Согласно представленному суду заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Визави-Оценка», а также дополнению к данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, в квартире истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества (компьютерного стола, дивана в помещении детской комнаты, дивана в помещении зала) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного в результате залива имущества истцов, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Выполненной ООО «Визави-Оценка». Какие-либо основания не доверять вышеуказанному заключению у суда отсутствуют. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующие свидетельства. При составлении сметы использовалась специальная методика (программа), эксперт руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы. Судом также учитывается, что эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст.тс.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истицам ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры + <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта имущества). Учитывая, что истицы просят суд взыскать в их пользу стоимость материального ущерба в равных долях каждому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры по <данные изъяты>. каждому (<данные изъяты> руб.:2).

     Судом установлено, что в связи с оставлением отчета о размере стоимости восстановительного ремонта истцом Хабаровым ФИО20 были понесены расходы по его оплате в размере 8500 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Хабарова ФИО21 в качестве убытков, связанных с рассмотрением дела, так как истцы были лишены возможности обратится в суд без составления данного отчета.

Из ФЗ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом учитывается, что ООО «ПЖРП № 11»» является организацией, оказывающей собственникам квартир услуги по обеспечению технического содержания и эксплуатации общего имущества жилого дома. Истцы Хабаров ФИО22 Хабаров ФИО23 являются потребителями данных услуг. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять доводам истцов о том, что им был причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с нарушением их прав на получение качественных коммунальных услуг и надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда - суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Юридическая компания «Первая правовая помощь» иХабаровым ФИО24 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. – комиссия банка за перевод средств по оплате услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Хабарова ФИО25 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. Кроме того, истцами понесены затраты на оплату нотариальных доверенностей, подтверждающих полномочия их предстаивтелей, на общую сумму 1600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, намерение ответчика возместить ущерб в размере 100000 руб. до судебного разбирательства, отказ истцов от возмещения ущерба в указанном размере, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. от требований имущественного характера на сумму <данные изъяты>., + <данные изъяты> руб. от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабарова ФИО26, Хабарова ФИО27 к ООО «ПЖРП № 11», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Хабарова ФИО28 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., на оплату доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

     Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Хабарова ФИО29 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» госпошлину в доход государства в сумме 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) руб. 65 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

     Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2015г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна:

Судья: Секретарь: