Определения по делу № 2-224/2021 (2-4062/2020;) ~ М-3996/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-224/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-007461-61)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Яцука С.В.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – Дроновой Т.С., по доверенности,

представителей третьего лица ООО «АСУ Инжиниринг» - Сятчихина А.В., Глевича М.А., по доверенности,

при секретаре Антоневич А.А.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА, гр. СВ к администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений, Управлению Росреестра по Пермскому краю о разделе земельного участка, признании законности межевания земельного участка,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА, гр. СВ к администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений, Управлению Росреестра по Пермскому краю о разделе земельного участка, признании законности межевания земельного участка.

Представителями третьего лица ООО «АСУ Инжиниринг» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивированное тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, гр. АЮ обратился с исковым заявлением к гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА, гр. СВ, администрации г. Перми, гр. ЕВ, об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации административного здания, признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, связанных с образованием двух земельных участков (№ и №) путем раздела земельного участка с кадастровым номером № В качестве третьих лиц по делу № были привлечены все собственники административного здания по адресу: <адрес>. Апелляционным определением гражданской коллегией Пермского краевого суда исковые требования гр. АЮ удовлетворены - признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пермский край, Пермь, <адрес>, выполненного гр. ЕВ инженером гр. ЕВ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу оставлено без изменения.

На основании изложенного представители третьего лица просят прекратить производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец гр. СВ в судебном заседании возражал относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что законность межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью раздела и оформления земельного участка с кадастровым номером № ранее предметом рассмотрения не была, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Истцы гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА в судебном заседании участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Истцы об отложении дела не ходатайствовали, письменных пояснений относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу суду не представили.

Ответчик Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям.

Третье лицо гр. ЕВ участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовала, письменной позиции относительно заявленного ходатайства суду не представила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что тождество исков устанавливается судом путем сопоставления предмета, основания иска и сторон спора, то есть трех его элементов.

С точки зрения процессуального законодательства и судебной практики предмет и основание являются средствами индивидуализации иска.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Основание иска можно подразделить на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании законным межевания земельного участка с кадастровым номером № /л.д. 7-9/.

Предметом заявленных исковых требований является признание законности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований заявленных исковых требований истцами указано следующее. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок № путем раздела исходного земельного участка № сохранением исходного земельного участка в измененных границах. На основании данного межевого плана произведена постановка земельного участка № на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор продажи указанного земельного участка. Истцы полагают, что проведенное межевания является законным и соответствующим требованиям законодательства, действовавшего на момент подготовки межевого плана. При межевании были соблюдены требования относительно предельных размеров земельных участков, а также обеспечения доступа к образуемому земельному участку и земельному участку в измененных границах.

В качестве правового основания заявленных требований истцы ссылаются на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на момент межевания – ДД.ММ.ГГГГ, а также на нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 29.12.2014 г. № 486-ФЗ.

Однако, ранее в 2018 в рамках гражданского дела № Индустриальным районным судом города Перми было рассмотрено исковые требования гр. АЮ об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации административного здания, признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с гр. ЕВ номером № /л.д. 3-11 гр.дело №/. В качестве третьих лиц были привлечены все собственники административного здания по адресу: <адрес>.

Предметом данного искового заявления также являлось проверка законности (незаконности) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Судебной коллегией судом апелляционной инстанции было установлено, что формирование кадастровым инженером границ земельного участка при разделе было произведено незаконно, поскольку осуществлялось без согласования с собственниками других объектов, соответственно, межевание противоречит требованиям ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными /л.д. 56-62/.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд считает несостоятельным довод истцов о том, что законность межевания земельного участка с кадастровым номером № ранее не была предметом судебного разбирательства, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, результаты межевания указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермь, <адрес>, выполненного кадастровым инженером гр. ЕВ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) признаны недействительными.

Этим же апелляционным определением признаны не подлежащими удовлетворению требования истца гр. АЮ о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образовании земельных участков, необходимых для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на них, в соответствии с результатами проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Таким образом, вопрос о законности процедуры проведения межевания по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, оформленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже был разрешен судом апелляционной инстанции, результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными.

Довод истцов о том, что законность межевания не была предметом рассмотрения в иных гражданских делах признается судом ошибочным, поскольку понятие «недействительность» означает, что действие не порождает желаемого сторонами правового результата в следствии совершения его с нарушениями норм материального права.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предмет исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела №, о признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ и предмет исковых требований о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ законным, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, являются тождественными.

Также тождественными являются и основания указанных выше исковых требований, поскольку, как установлено материалами гражданского дела № и материалами настоящего дела, истцы в качестве правовых оснований заявленных требований ссылаются на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 11.2 ЗК РФ), а также на положения Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанной процессуальной нормы следует, что положения резолютивной части решения суда, принятого по одному делу, должны быть обязательны для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица. В число таких положений включается не только окончательный вывод суда, по которому можно определить установленное судом по делу правоотношение, но и те факты, с которыми материальный закон связывает наличие или отсутствие права требования, по которому суд принял решение по первому делу.

В силу изложенного, если состоялось решение суда, то в другом деле, в котором участвуют те же лица, не допускается прямое или косвенное оспаривание позиции суда, изложенной в резолютивной части решения по первому делу, ни с фактической, ни с правовой стороны. Соответственно, факты, с которыми материальный закон связывает наличие или отсутствие права требования, по которому суд принял решение по первому делу, должны считаться установленными во втором деле и не входить в предмет доказывания по делу не в силу их преюдициальности (т.е. в соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ), а вследствие действия законной силы судебного решения, его обязательности.

Учитывая, что в обоснование своих требований о признании законности межевания земельного участка с кадастровым номером № и о разделе земельного участка, истцами указаны те же доводы, которые были предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием этих же лиц, суд считает, что исковое заявление гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА, гр. СВ не может быть рассмотрено по существу, а заявленные требования истцов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску гр. ГА, гр. СВ, гр. ОА, гр. СВ к администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений, Управлению Росреестра по Пермскому краю о разделе земельного участка, признании законности межевания земельного участка - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.В. Жданова