Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2011 от 15.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Астафьевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Астафьевой В. В. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.06.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Астафьевой В. В. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующий в интересах Астафьевой В.В. просит суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Астафьева В.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО АКБ «Русь-Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой В.В и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Астафьевой В.В. был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 36 месяцев, с взиманием процентов в размере 20 % годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора с Астафьевой В.В. ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 1.200 рублей. Истец добровольно принял условия договора, принял на себя обязательство по оплате суммы комиссии, ежемесячно оплачивал в пользу банка комиссию за обслуживание кредита, не оспаривал действия банка и не отказался от его услуг.     Данные обстоятельства подтверждаются договором, историей погашений клиента по кредитному договору.

Таким образом, заёмщик добровольно ( в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ) принял на себя обязательство по оплате сумм комиссии, подписав кредитный договор.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком не было допущено нарушение прав и интересов Астафьевой В.В., мировой судья обоснованном отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Астафьевой В.В. о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Астафьевой В.В. без удовлетворения.

Судья                  О. В. Гороховик