Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2016 от 18.07.2016

Дело №11-94/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 июня 2016 года о прекращении производства по заявлению

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Димитровграда с заявлением, поданным в порядке исполнения решения суда о взыскании неустойки, указав в обосновании заявления следующее: 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по его иску к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Мировым судьей постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» направить транспортное средство *, *г.выпуска гос.рег.знак *рег., принадлежащее Козлову А.В. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования * от 29.01.2014 года, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и Козловым А.В.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500руб., почтовые расходы в размере 123руб 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб., а всего взыскать 4123р. 20 копеек.

Исполнительные листы предъявлены истцом к исполнению, 18 марта 2016года на счет истца поступило * рубля. До настоящего времени, т.е. по состоянию на 20 июня 2016 года со дня вступления решения в законную силу, указанное решение суда ответчиком не исполнено в части совершения действия по направлению указанного транспортного средства на ремонт на СТО. На основании ч.1 ст. 308.3 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере страховой премии 59486 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено определение, в соответствии с которым производство по заявлению Козлова А.В. прекращено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Козлов А.В. не соглашается с определением мирового судьи о прекращении производства по его заявлению, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ). Мировой судья не применив закон, подлежащий применению, в обосновании определения ошибочно указывает, что заявление о взыскании неустойки является, по его мнению исковым, а поскольку величина материальных требований превышает 50000р., то дело подсудно Димитровградскому суду. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований прекращать производство по заявлению, поскольку оно должно быть рассмотрено на основании приведенных в заявлении норм судом постановившем решение. Просит определение от 30 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Козлов А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что решение суда в части понуждения ответчика к направлению транспортного средства на ремонт не исполнено, в связи с чем с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из дела следует, что 22 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по его иску к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» направить транспортное средство *, * г.выпуска гос.рег.знак *рег., принадлежащее Козлову А.В. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования * от 29.01.2014 года, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и Козловым А.В.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500руб., почтовые расходы в размере 123руб 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб., а всего взыскать 4123р. 20 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №17 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано истцом, несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи требование о производстве ремонта транспортного средства не исполняется, поэтому истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного срока исполнения требований потребителя по ремонту транспортного средства, поэтому выводы истца Козлова А.В. о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда нельзя признать правильными.

Из дела следует, что при рассмотрении иска по существу истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по ремонту транспортного средства, с таковым заявлением обратился в порядке исполнения решения суда. Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что требование о взыскании неустойки, связанной с нарушением исполнения обязательства в натуре является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении заявления Козлова А.В. судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены определения мирового судьи.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3. Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 июня 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В. Кудряшева