Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-999/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1003/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием в деле: истца Хрущалина В.Н., его представителя – адвоката Песковой Л.А., действующей на основании ордера № 73 от 08.06.2015 года,

представителя ответчика Администрации г.о. Саранск Березиной Ю.Н.,

действующей на основании доверенности от 11.12.2014 года № 152-д,

третьих лиц: председателя ПКГО «Восход-3» Санина А.Г.,

Хрущалиной Н.В., ее представителя – адвоката Скороходовой Е.И., действующей на основании ордера № 312 от 08.06.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущалина В.Н. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

Хрущалин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом указывает следующее.

05 октября 1990 года он обратился с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой о включении его в список очерёдности на строительство кирпичного гаража.

12 декабря 1990 года им получено разрешение за номером 665 на строительство гаража.

На основании данного разрешения он является членом гаражного кооператива и владельцем гаража № в ПКГО «Восход-3», построенного на собственные средства.

Бокс гаража расположен по адресу: <адрес>, ПКГО «Восход-3», имеет размеры 4,83 х 5,03 м по внутреннему обмеру, площадь 24,2 кв.м, строение соответствует строительным нормам и правилам.

С 2006 года он оплачивал членские взносы в ПКГО «Восход-3». В 2014 году им были уплачены членские взносы, он стал готовить документы на регистрацию права собственности данного гаража.

При обращении в Управление Росреестра по РМ с заявлением о регистрации права собственности на гараж, выяснилось, что 10 апреля 2014 года он оформлен в собственность за Хрущалиной Н.В., являющейся женой его покойного племянника, которому при жизни он иногда разрешал пользоваться его гаражом.

Гараж оформлен в собственность за Хрущалиной Н.В. на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 22 августа 2013 года, отменённого по его апелляционной жалобе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года. Данным определением указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым Хрущалиной Н.В. отказано в иске о признании права собственности на бокс гаража.

Просит признать за ним право собственности на бокс гаража № 296, расположенный в ПКГО «Восход-3» по <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 06 июня 2014 года о регистрации права собственности на данное имущество за Хрущалиной Н.В.

В судебном заседании истец Хрущалин В.Н. и его представитель адвокат Пескова Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Березина Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что бокс гаража возведён с превышением размеров, установленных разрешением на строительство гаража, гараж построен на земельном участке, правами на который истец не обладает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ПКГО «Восход-3» Санин А.Г. просил вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам, пояснил, что сведений о выплате паевых взносов по данному боксу гаража не сохранилось. Он не помнит, что членские взносы за гараж вносил именно Хрущалин В.Н. Он принимает членские взносы от любого обратившегося лица, поскольку полагает, что посторонний человек не будет вносить деньги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрущалина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разрешение на строительство гаража было выдано её матери. Разрешение не сохранилось. Гараж строился на её средства, строительство начато в 1991 году. Когда гараж был построен, им пользовалась её семья. Её муж – племянник истца - ставил там автомобиль, в погребе хранились овощи. После смерти мужа она продолжала пользоваться гаражом. О том, что у Хрущалина В.Н. имеется разрешение на строительство данного гаража, она не знала.

Представитель третьего лица адвокат Скороходова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным её доверителем и представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Хрущалиной Н.В. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража №, расположенный в ПКГО «Восход-3» по <адрес> (л.д.85-87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2014 года № (л.д.13) право собственности на бокс гаража № в ПКГО «Восход-3» по <адрес> зарегистрировано за Хрущалиной Н.В., о чём произведена запись о государственной регистрации права № от 06.11.2013 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 октября 2014 года решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2013 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Хрущалиной Н.В. к Администрации городского округа Саранск о признании за ней права собственности на указанный бокс гаража оставлены без удовлетворения. (л.д.40-46).

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что на момент обращения Хрущалиной Н.В. с иском в суд спорный бокс гаража являлся самовольным строением, доказательства предоставления земельного участка истице на каком-либо вещном праве отсутствовали, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению. Истицей не представлено доказательств того, что ею на собственные средства была осуществлена постройка спорного бокса гаража.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы третьего лица Хрущалиной Н.В. о том, что имелось разрешение на строительство гаража, выданное в установленном законом порядке, и о том, что данное строение возведено ею на собственные средства, в ходе данного судебного разбирательства не подлежат оценке судом. Претензии Хрущалиной Н.В. на спорный бокс гаража, в том числе и по основаниям фактического владения данным имуществом, являются неосновательными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие у неё права на указанное строение.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ввиду того, что пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у приобретателя права собственности на недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, в данном случае недействительной является односторонняя сделка по приобретению права собственности на спорный бокс гаража, совершённая Хрущалиной Н.В. на основании судебного акта, утратившего силу вследствие его отмены компетентным судебным органом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку право собственности на недвижимость связано не с моментом фактической передачи, а с моментом регистрации, то доказательством права собственности на недвижимость является не владение вещью, а наличие сведений о праве в реестре прав (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). На основании изложенного, для приведения сторон в первоначальное положение в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 06.11.2013 года о праве Хрущалиной Н.В. на спорное строение следует признать недействительной.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение доводов о том, что спорное строение возведено Хрущалиным В.Н., по его ходатайству допрошен свидетель Муравьёв Н.Н., пояснивший, что являлся его соседом по гаражу. Их гаражи имели общую стену. Они вместе строили гаражи в 1991 году. Строили каждый на свои средства, но совместными силами, потому что так было легче: кто-то доставал стройматериалы, кто-то транспорт. (л.д.70).

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие внесение им членских взносов за гараж. В частности, из записей в членской книжке ГК «Восход-3», оформленной на имя Хрущалина В.Н. (л.д.11)., а также квитанции от 24 апреля 2014 года (л.д.12) следует, что им вносились членские взносы в 2006, 2007 году и 2014 году.

Доказательств, опровергающих пояснения истца и свидетеля в той части, что спорное строение возведено Хрущалиным В.Н. на свои средства, а также опровергающих его членство в гаражном кооперативе, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает право собственности на неё, если она создана без разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании разрешения № от 12 декабря 1990 года, выданного отделом архитектуры и градостроительства Исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов, Хрущалину В.Н. на основании решения исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 07 декабря 1990 года № 339 разрешено на земельном участке на <адрес> строительство кирпичного гаража размером 3,00 х 6,00 м для автомашины ВАЗ-21063 №, в гаражном обществе «Восход» (в настоящее время – ПКГО «Восход-3»). Благоустройство территории за свой счёт. (л.д.8). Дубликат разрешения выдан Хрущалину В.Н. взамен утраченного 16 мая 2014 года (л.д.9).

Согласно заключению по обследованию технического состояния бокса гаража № 296, расположенного по адресу: <адрес>, ПКГО «Восход-3», выполненному ООО «Региональный проектно-экспертный центр», несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытия над подвалом и покрытия бокс гаража обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц (л.д.23-28).

Таким образом, спорный бокс гаража возведён на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом местного самоуправления, соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание за истцом права собственности на спорный бокс гаража не противоречит нормам главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту от 03 июня 2013 года, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РМ Саранское отделение, инвентарный номер 16135/Г, бокс гаража № расположен по адресу: <адрес>, ПКГО «Восход-3» имеет размеры по наружному обмеру - 5,08х5,56м. общей площадью 28,2 кв.м., по внутреннему обмеру - 4,83 на 5,03м. общей площадью 24,2 кв.м. (л.д.14-22).

Из данного документа следует, что имеет место незначительное несоответствие размера площади спорного гаража размеру площади гаража, установленному разрешением на строительство, а именно превышение (менее 50%), что является допустимым в соответствии с пунктом 12 Административного регламента Администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги «Оформление документов о внесении изменений в разрешения на строительство боксов гаражей», утвержденного постановлением администрации городского округа Саранск от 20 сентября 2012 г. № 3250.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований в части превышения размеров строения являются неосновательными.

Оценив указанные доказательства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд считает исковые требования о признании за Хрущалиным В.Н. права собственности на спорное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом норм пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что данный спор возник в силу закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате деяний ответчика, взыскание судебных расходов с ответчика судом не производится.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5,08-5,56 ░, ░░░░░░░░ 28.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4,83░5,03 ░, ░░░░░░░░ 24.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░-3».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░ 06.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № 296, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-3» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░