Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12533/2015 от 01.06.2015

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-12533/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабахцян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО. Истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...> копеек. С учетом уточненных исковых требований, Карабахцян Р.А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года исковые требования Карабахцяна Р.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...> копеек, величину УТС – <...> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Тумасян С.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО.

Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была, письменный отказ в выплате истцу не направлен.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <...> копеек, УТС – <...> рублей.

Для правильного разрешения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> копеек, УТС – <...> копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <...> копейка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив размер финансовой санкции по договору ОСАГО в размере <...> рублей, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до <...> рублей и о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Карабахцян Р.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причем, по смыслу указанной нормы закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карабахцян Р.А. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>