Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 ~ М-245/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-392/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А.А. к Когтеву И.А. о взыскании долга,

установил:

Михайлова А.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Когтеву И.А. о взыскании долга. В обоснование требований указала, что 21.01.2012г. ответчик Когтев И.А. взял по расписке взаймы денежные средства в сумме № рублей и обязался возвратить в срок до 15.03.2012г. в Указанный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с тем, что долг не выплачен, то на сумму долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку данная сумма несоизмерима с суммой долга в целях уменьшения бремени расходов с ответчика, истец снизил сумму неустойки до № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Когтева И.А. долг по договору займа в размере № рублей, и неустойку в размере №.

Истец Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Когтев И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представляющий интересы ответчика Когтева И.А, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, в связи с тем, что заключенный договор займа между истцом и ответчиком является не действительным, так как передача денежных средств оформлена распиской, которая не заверена нотариально.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2012 г. Когтев И.А. взял в долг у Михайловой А.А. денежные средства в сумме № рублей, которые обязался возвратить до 15.03.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 21.01.2012 г. (л.д. 54).

Таким образом, суд считает, что между истцом Михайловой А.А. и ответчиком Когтевым И.А. в соответствии с гражданским законодательством и обычаем делового оборота заключен договор займа денежной суммы. В представленной суду расписке соблюдены все требования, предъявляемые к договору займа денежных средств: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора – денежная сумма, и срок исполнения обязательства.

Также судом установлено, что в срок до 15.03.2012 г. обязательство по возврату суммы долга Когтевым И.А. не исполнено, письменных доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Довод представителя ответчика ФИО6, что расписка носит простую письменную форму, нотариально не заверена и является недействительной, не может быть принят судом, в данном случае сделка была совершена в простой письменной форме, ее обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено, договором стороны такого условия не предусмотрели. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2 ст. 163 ГК РФ). Исходя из буквального текста расписки, следует: сумму займа получил Когтев И.А. собственноручно расшифровал сумму займа, указал дату получения денежных средств и указал срок возврата, поставил свою подпись.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи истцом Михайловой А.А. в долг денежных средств в сумме № рублей, в отсутствие доказательств возврата Когтевым И.А. денежных средств в указанной сумме, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что в срок, определённый договором, то есть 15.03.2012г. Когтев И.А. обязуется вернуть Михайловой А.А. деньги в сумме № рублей в случае несвоевременного, неполного погашения задолженности в установленный срок по долгу или его остатку будет начислен процент за неустойку в размере 1% за каждые просроченные сутки.

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истцом представлен расчет процентов за неустойку, полных 1080 дней за каждые просроченные сутки. Согласно представленному представителем истца расчету, сумма процентов по договору займа в период с 15.03.2012г. по 15.03.2015г. включительно, общая сумма задолженности составила: № рублей (№ сумма основного долга : 100% х 1% х 1080). Поскольку данная сумма несоизмерима с суммой долга и в целях уменьшения бремени расходов с ответчика, истцом снижена сумма неустойки до № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

При подаче иска Михайловой А.А. была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Когтева И.А. в пользу Михайловой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.01.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>