Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2016 ~ М-3625/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-4304/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.В. к ИП Панцыревой Т.С. о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В. В. обратился в суд к ИП Панцыревой Т. С. с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что 16.12.2015 между Дементьевым В. В. и ИП Панцыревой Т. С. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ ***.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1, Приложении № 1.1. на объекте по адресу: ***.

Согласно п. 3.1. Договора *** календарные сроки выполнения работ установлены с 08.12.2015 по 30.03.2016.

Кроме того, в Приложениях № 1 и № 1.1. стороны согласовали и конкретные периоды выполнения работ по этапам.

03.03.2016 истцу стало очевидно, что работы, определенные договором, в установленный срок не будут выполнены. В связи с чем, 04.03.2016 договор *** от 16.12.2015 расторгнут.

В рамках договора истец передал ответчику денежные средства в размере <***>.

В соответствии с заключением эксперта С *** от 17.03.2016 стоимость выполненных работ ИП Панцыревой Т. С. – <***>. В связи с чем, истец полагает, что разница между внесенной суммой аванса и стоимостью фактически оказанных работ в размере <***> подлежит взысканию с ответчика.

Более того, в связи с просрочкой выполнения этапов работ на 11.02.2016 по Приложению № 1 по мнению истца должна быть начислена неустойка в размере <***>, на 15.02.2016 по Приложению № 1.1 – <***>.

Кроме того, согласно экспертного заключения от 29.02.2016, выполненного С работы по устройству теплых полов оценены как некачественные. Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет <***>, стоимость приобретенных теплых полов, требующих замены, составляет <***>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <***>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора в размере <***>, неустойку в связи с неисполнением условий договора по Приложениям № 1 и 1.1 в размере <***>, денежные средства в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере <***>, убытки в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчик ИП Панцырева Т. С. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, принятой 07.11.2016, просила иск рассмотреть в ее отсутствие по ранее представленным в отзыве доводам, согласно которым ею были произведены работы и приобретено материалов на сумму <***>. Указала, что оснований для начисления неустойки за просрочку не имеется, поскольку истец сам отказался от договора. Полагает, что размер убытков по переделке полов в размере 190676,10, и самого теплого пола <***> также не доказан. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 16.12.2015 Дементьев В. В. и ИП Панцырева Т. С. заключили договор *** на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: *** согласно Приложению № 1. Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2016 сторонами уточнены ссылки на Приложения – указаны Приложение № 1 от 05.12.2015, Приложение № 1.1 от 05.12.2015

Календарный срок выполнения работ – 08.12.2015 по 30.03.2016.

Устраняя противоречия между датами начала срока работ, Приложений № 1 и 1.1, а также датой заключения договора, истец пояснил, что договоренность о начале сотрудничества между сторонами достигнута до заключения договора, и только необходимость корректировки его условий определило иную дату его подписания. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно Приложению № 1 от 05.12.2016 ответчик принял на себя следующие обязательства: демонтажные работы, электромонтажные работы, малярные работы по потолку, работы по ГКЛ стены, малярные работы по стенам, работы по полу, монтажные работы, дополнительные работы. Приложением 1.1 (санузлы) установлен следующий перечень работ: работы с полом, работы со стенами, сантехнические работы, монтажные работы, дополнительные работы. Также данными Приложениями обозначены сроки выполнения каждого этапа работ.

Проверяя доводы истца относительно взыскания суммы, внесенной в счет оплаты договора в связи с его расторжением ввиду несвоевременного выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что заключая договор, Дементьев В. В. имел намерение выполнить ремонтно-отделочные работы для личных семейных нужд, то суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно доводам отзыва, ответчик указывает на предположение истца о невозможности исполнить в срок установленные договором работы, в связи с чем, полагает, что отказа истца от исполнения договора преждевременен.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках данного договора фактически без недостатков и принятые истцом выполнены следующие работы по Приложению № 1: демонтаж стен из ПГП, электромонтажные работы черновые на 80%, монтаж ГКЛ перегородок с шумоизоляцией, монтаж ГКЛ конструкции (спальня), монтаж перегородок, монтаж подвесного потолка из ГКЛ с металлокаркасом (выполнено с надлежащим качеством в помещениях № 2-4), монтаж металлокаркаса подвесного потолка в помещении № 1, тогда как не выполнены в срок с 15.01.2016 по 11.02.2016 работы по армированию углов по потолку и частично не выполнены работы по монтажу ГКЛ перегородок в спальне, изготовление песчано-цементной стяжки, монтаж наливного пола, грунтование пола, подготовка пола к стяжке, установка маячков на пол, укладка теплого пола; в срок 01.02.2016 по 01.03.2016 не выполнены работы по шпатлеванию и зачистке потолка, выравнивание стен в плоскости, грунтование стен на 3 раза, зачистка и шпатлевание стен, армирование углов по стенам. По Приложению № 1.1 к выполнению работ ответчик не приступил.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от исполнения условий договора и 04.03.2016 дополнительным соглашением № 2 стороны расторгли договор *** от 16.12.2015.

Более того, работы по устройству полов не приняты в срок установленный договором, поскольку выполнены не качественно, что подтверждено заключением эксперта Ямалдинова А. З., выполненного на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016, а также заключением специалиста № 2и-15, выполненного ИП Санжиевым А. А. Данные недостатки признаны неустранимыми, поскольку требуется полная переделка стяжки и замена электрических кабелей, что, согласно подпункту «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» свидетельствует о наличии существенного недостатка, наличие которого в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также дает право потребителю отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 04.03.2016 отказался от исполнения договора, заключенного с ИП Панцыревой Т. С. ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с выявлением существенных дефектов в работе, установленных заключениями Ямалдинова А. З., С Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию в сфере проведения строительных экспертиз.

Оспаривая выводы специалистов, изложенные в заключениях, ответчиком в свою очередь доказательств того, что на момент осмотра объекта, существенных дефектов не имелось, а также ремонтные работы выполнены в срок в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно заключению С № 5а-16 от 17.03.2016 стоимость выполненных ИП Панцыревой Т. С. ремонтно-строительных работ на объекте, расположенному по адресу: *** составляет <***>. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика в отзыве относительно выполнения работ и затрат на приобретение материалов на сумму <***> материалами дела не подтверждены. Относимости представленных платежных документов к ремонтным работам на объекте, расположенном по адресу: ***, - не представлено. В нарушении условий договора платежные документы истцу не выдавались.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом в счет оплаты договора внесено <***>, а также учитывая, что стоимость выполненных работ на объекте составляет <***>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с чем, учитывая, что обстоятельства неисполнения условий договора в срок поэтапного выполнения ремонтных работ со стороны ИП Панцыревой Т. С. установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В тоже время, расчет, представленный истцом, подлежит корректировке.

Так, согласно материалам дела истец в счет работ, установленных по Приложению № 1, внес оплату в размере <***>, в счет работ по Приложению № 1.1. – <***>.

Исходя из данных обстоятельств, расчет неустойки по Приложению № 1 следующий:

<***> х 3% х 22 (12.02.2016 по 04.03.2016) = <***>; по Приложению № 1.1 – <***> х 3% х 19 (15.02.2016 по 04.03.2016) = <***>. Всего – <***>.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более того, в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков.

Исходя из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено не оспоренным заключением С, что стоимость строительных работ по переделке теплых полов в квартире истца составляет <***>.

Согласно заключению Ямалтдинова А. З. при осмотре квартиры истца 11.10.2016 установлено, что работы на объекте после расторжения договора продолжили иные работники по другому договору. Как следует из заключения данного эксперта, работы по чистовой отделе на дату осмотра окончены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков, понесенных истцом в <***>, определенном заключением специалиста С, обоснованы и подлежат удовлетворению. Иного расчета суду не представлено.

По этому же основанию подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере <***>. Факт несения данных расходов ответчиком не оспорен, размер подтверждается накладной № 333 от 28.12.2015.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата экспертиз для определения стоимости ремонта в размере <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должен был указать цену иска.

В связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Панцыревой Т. С. в пользу истца Дементьева В. В. компенсации морального вреда в сумме <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Паныревой Т. С. в пользу истца Дементьева В. В. штраф в размере <***> (185561,80 + 189000 + 190676,10 + 79220 + <***> + 17000) : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ИП Панцыревой Т. С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.В. к ИП Панцыревой Т.С. о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочно-строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Панцыревой Т.С. в пользу Дементьева В.В. денежные средства в связи с расторжением договора в размере 185561,80 рублей, неустойку в связи с неисполнением условий договора в размере 189000 рублей, денежные средства в связи с устранением недостатков выполненной работы в размере 190676,10 рублей, убытки в размере 79220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 335728,95 рублей.

Взыскать с ИП Панцыревой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10114,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова