Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22964/2018 от 30.05.2018

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-22964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой < Ф.И.О. >7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Поляковой < Ф.И.О. >8, в котором просила истребовать земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> из чужого незаконного владения; признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанные земельные участки отсутствующим и признать право муниципальной собственности на данные земельные участки, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Лазаревский отдел города Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Поляковой < Ф.И.О. >9 (от <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование доводов указано, что постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и последующая регистрация на них права собственности ответчика, произведена в результате преступных действий и помимо воли собственника земельных участков в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от <...> в отношении < Ф.И.О. >10, осужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и < Ф.И.О. >11, осужденного по части 4 статьи 159, пункта «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года иск администрации города Сочи, удовлетворен.

В апелляционной жалобе Полякова < Ф.И.О. >12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства являются недоказанными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что, по мнению апеллянта, повлекло за собой принятие неправильного решения.

Заслушав Полякову < Ф.И.О. >13 и ее представителя на основании ордера < Ф.И.О. >14, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно приговору Лазаревского районного суда города Сочи от <...>, вступившему в законную силу, установлено, что примерно в <...>, точная дата следствием не установлена, у < Ф.И.О. >16, находившегося на территории города Сочи, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстной заинтересованности.

Действуя согласно разработанному плану из корыстных побуждений, < Ф.И.О. >2 в <...>, точная дата следствием не установлена, при помощи < Ф.И.О. >17, неосведомленного о преступных действиях < Ф.И.О. >18, приискал не обремененный правами граждан, находящийся в неразграниченной государственной собственности в ведении муниципального образования города-курорта Сочи, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

В конце <...>, более точное время следствием не установлено, < Ф.И.О. >2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте <...>, расположенном по адресу: <...>, обратился к ранее знакомому < Ф.И.О. >19, которому не сообщил о своих преступных намерениях, с просьбой о подыскании десяти лиц для регистрации на них права на указанный земельный участок.

< Ф.И.О. >20, будучи неосведомленным о преступном умысле < Ф.И.О. >21, считая, что его действия будут носить законный характер, дал < Ф.И.О. >22 согласие на подыскание таких лиц.

После этого < Ф.И.О. >23, находясь на территории Лазаревского района города Сочи, приискал < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, неосведомленных о преступном умысле < Ф.И.О. >31, которые, будучи уверены в законности использования их паспортных данных при изготовлении официального документа, необходимого для оформления на их имя права собственности на земельный участок, дали согласие зарегистрировать на свое имя такое право.

В <...>, точное время следствием не установлено, < Ф.И.О. >2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл в служебный кабинет главы администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи < Ф.И.О. >32, расположенный по адресу: <...>, где вступил с < Ф.И.О. >6 в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Далее, действуя во исполнение совместного преступного плана, в <...>, более точное время органом предварительного следствия не установлено, < Ф.И.О. >2 умышленно из корыстных побуждений обратился к < Ф.И.О. >33 - главе администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи, которому предоставил копии паспортов на имя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, и попросил его изготовить постановления главы администрации Верхнелооского сельского Совета «О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство» и выписки из похозяйственной книги администрации Верхнелооского сельского округа о наличии у < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 права пользования на десять земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, заверить своей подписью и круглой гербовой печатью администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., < Ф.И.О. >48 согласился изготовить указанные документы.

Таким образом, своими преступными умышленными действиями < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >49, которые действовали в рамках разработанного преступного плана, при выполнении которого были переданы заведомо подложные документы - десять постановлений главы администрации Верхнелооского сельского Совета <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, десять выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> на имя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, осуществили обман сотрудников ООО «Центр земельных отношений», так как < Ф.И.О. >57 и < Ф.И.О. >58 достоверно было известно, что < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 земельные участки не предоставлялись.

В результате чего, < Ф.И.О. >2, действуя по предварительному сговору с < Ф.И.О. >6, в период времени с <...> по <...>, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, находясь на территории города Сочи, своими умышленными преступными действиями, приобрели на имя < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, путем обмана право на чужое имущество, принадлежащее муниципальному образованию город-курорт Сочи - земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, рыночной стоимостью на <...> - <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи в особо крупном размере.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Поляковой < Ф.И.О. >74.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного вышеуказанного постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку земельные участки, о которых возник настоящий спор, выбыли из владения собственника незаконно, помимо его воли, собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения у лиц, приобретших это имущество.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на них, произведена в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанных объектов недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой < Ф.И.О. >75 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -