Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33643/2017 от 25.10.2017

Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании01 ноября2017 года апелляционную жалобу Ефимова В. С. на решениеКоломенского городского суда <данные изъяты> от13 июня 2017года по делу по искуЗернова Г. В. к Ефимову В. С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Зернов Г.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.С. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 390.000-00 руб. ссылаясь на то, что своего обязательства возвратить долг в срок до <данные изъяты> ответчик не исполнил. Он, истец, обращался к мировому судьей 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимова В.С. суммы долга. Судебный приказ был выдан. Однако определением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ 2/559-77/2016 по заявлению ответчика Ефимова В.С. отменен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7.100-00 руб.

Ефимов В.С. в суд не явился, извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Однако, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав, что он надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Зернова Г.В. и заявление о взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворен в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Зернова Г.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о возврате долга, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ефимов В.С.подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, апеллянт ссылается на неизвещенность о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленного распиской, по условиям которого ответчик Ефимов В.С. взял деньги у истца Зернова Г.В. в сумме 390.000-00 руб. сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается оригиналом представленной истцом расписки (л.д. 97). Доказательств возврата долга в материалах дела не имеется и таковых Ефимовым В.С. не представлено: приобщенная к апелляционной жалобе копия чека (л.д. 42) от <данные изъяты> на сумму 60.000-00 руб. свидетельствует о переводе указанной денежной суммы с карты не указанного лица на карту Г. В. З. Однако копия указанного чека не является достоверным доказательством перечисления денежной суммы ответчиком истцу в счет исполнения обязательства по возврату долга по договору от <данные изъяты>. Иных доказательств полного или частичного возврата долга Ефимовым В.С. не представлено.

Ефимов В.С. о времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, что подтверждается копией судебного извещения (л.д. 45), списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты <данные изъяты> и с указанием присвоенного почтовому отправлению ШПИ (л.д. 47-49) сведениями с сайта Почты России из отчета которой усматривается, что извещение на имя Ефимова В.С. прибыло в место его вручения <данные изъяты>, т.е. заблаговременно и учреждением связи предпринимались попытки к вручению этого извещения. Однако оно не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от учреждения связи (л.д. 51). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поскольку в силу ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЕфимова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи