Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2020 от 10.08.2020

Дело № 12- 142/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001688-64

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова,

с участием Артамоновой О.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника адвоката Черникова А.П.,

второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО1,

при секретаре ФИО2

рассмотрев материалы по жалобе Артамоновой О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамоновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (№) от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Артамонова О.В., будучи не согласна с постановлением, обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Артамонова О.В. указала, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Считает, что исходя из обстоятельств дела, дорожно- транспортное происшествие произошло не по ее вине, в то время как действия водителя ФИО1 не соответствуют п.3.1Правилам дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Артамонова О.В. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по территории автостоянки, расположенной у гипермаркета «Карусель» по <адрес> по предназначенной для этого проезжей части, соблюдая разметку, со стороны магазина в сторону автодороги ФАД Кавказ». Слева и справа от нее находились парковочные карманы, обозначенные линией горизонтальной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных давлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) в части из которых находились автомобили. Двигалась с небольшой скоростью, примерно 20 км/ час., неожиданно из парковочного кармана, расположенного справа от нее на значительной скорости выехал автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с правой боковой частью ее автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> проехал между припаркованными автомобилями MAN и черным внедорожником. Считает, что действия водителя ФИО1 не соответствуют Правилам дорожного движения: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Защитник адвокат Черников А.П. жалобу Артамоновой Л.В. поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ( потерпевший) ФИО1 с жалобой Артамоновой Д.В. не согласен, считает, что Артамонова Д.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в суде показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории гипермаркета « Карусель», он убедился в отсутствии знаков приоритета, разметки установленного образца и, руководствуясь п. 8.9 КРФ об АП, с соблюдением правила « помеха справа», примерно со скоростью 20 км/ час проехал между двумя транспортными средствами, при этом с правой стороны находился грузовой автомобиль МАН, он посмотрел вправо, продолжил движение и в этот момент произошло ДТП, так как водитель автомобиля <данные изъяты> Артамонова Д.В. в нарушение п.8.9 ПДД РФ, обязывающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, допустила столкновение с автомобилем под его управлением.

Потерпевший ФИО6 представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение жалобы Артамоновой Д.В. в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в 11 часов 15 минут в городе Невинномысске Пятигорское шоссе 5, должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, согласно которому Артамонова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.05.2020 года в 09 часов 00 минут в районе строения № 21 «Б» ул. Баумана, г. Невинномысска, водитель Артамонова О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по прилегающей территории парковки гипермаркета «Карусель», не выполнила требования п. 8.9 ПДД, обязывающего в случаях, когда траектория движения транспортного средства пересекается и очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Артамонову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 исходил из того, что Артамонова О.В. не уступила дорогу движущемуся справа транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Принимая решение о признании Артамоновой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, должностным лицом не учтены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при квалификации действий водителя по части 2 ст.12.13 или части 2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движении транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2. Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что признавая Артамонову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, должностным лицом приняты во внимание объяснения второго участника дорожно- транспортного происшествия ФИО1, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная схема имеет неточности, не содержит сведения о наличии других транспортных средств, дорожной разметки, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО4 и ФИО5, участвующие в качестве понятых при осмотре и составлении схемы происшествия, представленные фотоматериалы.

При этом при вынесении постановления должностным лицом вообще не дана оценка доводам Артамоновой О.В. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, что не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, в материалах дела отсутствует и не представлена суду дислокация дорожного движения на прилегающей территории парковки гипермаркета «Карусель», суд не может сделать однозначный вывод о преимущественном праве движения на участке местности, где произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Артамоновой О.В. и ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Артамоновой О.В. п.8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, является преждевременным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Артамоновой О.В., имели место 14.05.2020 года

Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения Артамоновой О.В. к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Исходя из положений статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу Артамоновой О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамоновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой О.В., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Краснова Т.М.