Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5372/2016 ~ М-5050/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Стаканова В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере ** *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * ***,** рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме ** *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стаканов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанными иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому он является держателем кредитной карты №..., дополнительная карта не выпускалась. дата ему на мобильный телефон поступило уведомление от Банка о размере очередного платежа, однако сумма задолженности была выше суммы покупок по карте. дата была произведена покупка товара в салоне МТС по адрес с использованием карты на сумму 24 990 рублей, совершение покупки он не признаёт. Указывает, что карта находилась при нём, никому не передавалась.

О совершении указанной операции до дата ему ничего известно не было. После того, как ему стало известно о совершении спорной операции, он обратился с заявлением в Банк и отдел полиции, по его заявлению Банк заблокировал карту. дата. им было подано в адрес ответчика заявление о несогласии с совершенной операцией, требованием разобраться в сложившейся ситуации, вернуть истцу похищенные неизвестными лицами средства, однако на его требования ответчик ответил отказом. Как следует из ответа ответчика на его заявление, ответственность за спорную операцию лежит на нем, между тем, он не согласен с подобными утверждениями ответчика. Кредитную карту он никому не давал, и не терял, она похищена не была, пин-код никому не сообщал, доступ к пин-коду и к самой карте у третьих лиц отсутствовал, за территорию г.Самары он не выезжал, сама кредитная карта всегда находилась при нём, в том числе, и в вышеуказанную дату. В связи с чем, считает, что им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные условиями предоставления и обслуживания карт ответчика. Ответчик же, напротив в должной мере не позаботился о безопасности при обслуживании карты. На основании изложенного, просил суд взыскать ** *** рублей, внесённых в счёт погашения незаконно списанных со счёта денежных средств, взыскать * ***,* рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда ** *** рублей, взыскать неустойку в сумме ** *** рублей.

В судебном заседании истец Стаканов В.А. и его представитель Ф*, по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований Стаканова В.А. в полном объёме.

Представитель ответчика З*, действующий на основании доверенности №... от дата., исковые требования Стаканова В.А. не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просил суд иск оставить без удовлетворения в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Стаканова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что дата между Стакановым В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №... (далее - Договор о карте), в рамках которого на имя Стаканова В.А. был открыт банковский счет №... и выпущена банковская карта Русский Стандарт №..., международной платежной системы VISA.

Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Заявление от дата №..., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план ТП 1, которые утв. Приказом №...от дата. Факт заключения Договора не оспаривается Истцом. С указанными документами истец Стаканов В.А. был ознакомлен, согласен и обязан неукоснительно соблюдать.

Начиная с дата Стаканов В.А. использовал выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета №...

До дата каких-либо претензий от истца в Банк не поступало, совершенные по счету операции истец не оспаривал, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги в Банк не заявляла.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дата по счету №..., открытому в рамках договора №..., была совершена расходная операция на сумму 24 990 руб.

дата Стаканов В.А. обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что неизвестное лицо совершило покупку с использованием его банковской карты 25.09.2013 в салоне МТС на сумму 24 990 руб., указав на то, что указанную операцию он не совершал.

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по переводу денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, что подтверждено документами банка – эквайера, в связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Документального подтверждения факта совершения операций с использованием Карты иными лицами с преступным умыслом, Банком в ходе расследования получено не было, в этой связи Банк признал оспариваемые операции, операциями, совершенными самим истцом.

Доводы истца Стаканова В.А. о том, что Банк неправомерно исполнил распоряжение по перечислению денежных средств со счета истца, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между клиентом и ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ необходимо применять главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В связи с чем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента совершать соответствующие операции по счету.

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления и обслуживания карт, все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

В рамках договора, заключенного между Банком и истцом, в качестве электронного средства платежа на имя Стаканова В.А. была выпущена банковская карта № 4172509185295114 платежной системы (VISA).

Карты платежной системы (VISA) выпускаются Банком в соответствии с международными техническими стандартами, разработанным (VISA) и с Правилами платёжной системы (VISA) в России. Соответствие выпускаемых Банком карт утвержденным стандартам защиты информации подтверждается сертификатом РСI DSS.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее закодированная информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Карта, держателем которой является Стаканов В.А., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия). Указанная банковская карта №... в полной мере соответствует требованиям Правил международной платежной системы (VISA) и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки. Основными элементами защиты данной банковской карты от подделки являются: ПИН-код, сформированный в автоматизированном режиме через информационный центр Банка, код безопасности (СVС), зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода (РVV), а также иные элементы.

В соответствии с п. 2.9. Положения, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Таким образом, в соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ № 266-П единственным и достаточным основанием для отражения (списания) сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, являются реестр платежей или электронный журнал.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт кредитная организация обязана идентифицировать держателя карты, при этом идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п. 2.10 Положения указано на то, что операции с использованием платежной карты осуществляются посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи Клиента и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

По получении хостом Банка - эмитента соответствующих кодов от банка – эквайера и платёжной системы, информация об операции дешифруется и проверяется Банком (его компьютерной системой). После чего Банк - эмитент карты по результатам проверки данных и с учетом наличия\отсутствия денежных средств на счете принимает соответствующе решение о возможности проведения операции.

Судом установлено, что в соответствии с Условиями истец обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования, не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, и не сообщать информацию о ПИН-коде, а также Коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Саll-Центра Русский Стандарт, и следовать, полученным от сотрудника Банка, инструкциям; подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии Карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней после устного обращения (п. №... Условий).

Согласно п№... Условий истец согласился с тем, что она будет нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно и все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изьятии Карты включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 (календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена необходимая совокупность документов (в том числе, электронный журнал) по оспариваемым операциям, совершенным дата с использованием карты №..., держателем которой является истц.

Из расшифровки графы Код операции (Роint Code) Журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены c физическим присутствием владельца карты, карта была предъявлена, в устройстве было осуществлено считывание информации с магнитной полосы карты, сотрудником торговой организации была осуществлена визуальная проверка подписи владельца карты.

Согласно файлов First Presentments, Retrieval Requests (клиринговые сообщения представленные платёжной системой VISA), полученные от банков-эквайеров, так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, её владельца, считывания информации с магнитной полосы.

Совокупность предоставленной информации свидетельствовала о том, что операции совершаются непосредственно владельцем карты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

Также указанные письменные доказательства подтверждают, что по каждой операции идентификация Клиента проведена Банком надлежащим образом.

В связи с чем, законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что операции совершаются самим Клиентом, отказав Клиенту в исполнении распоряжения по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 ГК РФ).

Сведений о компрометации карты на момент совершения операций у Банка не имелось. При указанных обстоятельствах Банк в соответствии с действующим законодательством был обязан провести вышеуказанные операции.

Доводы истца Стаканова В.А. в той части, что операции были совершены третьими лицами, поскольку на момент совершения спорных операций он находился в ином месте, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца Стаканова В.А., поскольку стороны при заключении договора согласовали обязанность истца не передавать карту и коды доступа третьим лицам, обеспечивать ее сохранность и нести финансовую ответственность за допущенные нарушения названных условий.

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных для истца обстоятельств в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенной сделки и т.д., последствия названных нарушений не могут быть поставлены в вину Банка, кроме того, нахождение истца в ином месте не свидетельствует о том, что карта не могла находиться у третьего лица.

Доводы истца об обстоятельствах, перечисленных им в исковом заявлении, не могут служить основанием для возложения на Банк обязательств по возмещению Стаканову В.А. перечисленных со счета денежных средств, т.к. оспариваемые операции произведены с соблюдением процедуры идентификации держателя электронного средства платежа, предоставляющего возможность дистанционного доступа к банковскому счету.

Между тем, при заключении договора о карте истец Стаканов В.А. согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием о том, что: «Клиент несёт финансовую ответственность за все операции, совершённые с использованием Карты третьими лицами... ».

Факт же противоправных действий со стороны третьих лиц может быть установлен только по заявлению уполномоченного лица, т.е. в данном случае самого истца и только уполномоченными на то государственными органами, к коим Банк не относится.

Ответственность за совершение противоправных действий третьих лиц (в случае надлежащего подтверждения их наличия) не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по факту списания денежных средств возбуждено уголовное дело и дата Стаканов В.А. признан потерпевшим, он имеет возможность возместить причиненный ущерб за счет виновных лиц. Банк такой возможности не имеет.

Возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано), противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Утверждение Истца о том, что в копии кассового чека от дата стоит не его подпись, не может являться основанием возникновения материальной ответственности Банка по следующим причинам.

Визуальная проверка подписи осуществлялась сотрудником конкретной торговой организации (не Банком), ответственность Банка за действия третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства;

Подписание расчётных документов не является единственным условием проведения операции, в первую очередь в электронном журнале указываются данные о присутствии карты и считывании данных с магнитной полосы карты, именно эти обстоятельства позволяют идентифицировать держателя карты для его допуска к денежным средствам.

Таким образом, указанное утверждение не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и нарушении им заключённого между сторонами договора.

Утверждение истца о том, что Банк в силу закона, а именно части 11 ст.9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» обязан возвратить истцу сумму спорной операции, по мнению суда, является несостоятельным.

Операция была совершена дата, а в соответствии с частью 4 ст.39 Закона №161-ФЗ: части 11 - 16 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2014 года. Таким образом, и рассматриваемый договор о карте (заключен дата) и спорная операция имели место до вступления в силу изменений, внесенных в статью 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

При этом, при заключении договора №... дата Истцу была предоставлена услуга SMS – сервис (информирование об операциях и остатке средств на счёте) от предоставления которой Стаканов В.А. отказался, обратившись с Заявлением в Банк дата.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из договора, в рамках которого эмитирована карта №..., стороны согласовали, что обязанность по обеспечению хранения данной карты, а также сведений по карте возложена на истца.

Совершение операции с использованием карты до момента блокировки карты свидетельствует о нарушении истцом указанной обязанности, а значит нарушение порядка использования электронного средства платежа, которые привели к совершению спорной операции, в связи с чем, в силу закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению суммы спорной операции.

Утверждение истца о том, что предоставленная финансовая услуга является небезопасной, при этом истец не был проинформирован о наличии недостатков услуги, суд считает надуманным.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим их условия по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Договор №... соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из приложенных Банком документов, финансовые услуги оказываются Банком истцу с дата

За весь период использования истицей Картами до момента совершения спорных расходных операции каких-либо недостатков, в т.ч. конструктивных, оказываемой Банком услуги не выявлено. При этом, как усматривается из материалов дела, даже после совершения спорных операций истец не отказался от карты, а продолжил совершать расходные операции с ее использованием.

Оказываемые Банком услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по ведению счета карты.

Условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью рассматриваемых договоров, при этом истец собственноручной подписью подтвердил, что он с ними ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между нею и Банком Договора.

Суд считает, что в данном случае истцом, при осуществлении гражданских прав, не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны истца условий заключенного договора и возникновение у него убытков.

Таким образом, доводы истца о наличии конструктивных недостатков предоставляемой Банком услуги по Договору о карте являются необоснованными, направленными на неправомерное возложение на Банк, надлежащим образом выполняющий свои договорные обязательства, ответственности за нарушение истцом правил пользования картой и повлекшего для него отрицательные последствия.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Стаканова В.А. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стаканову В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков в размере ** *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 840,31 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме ** *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата

Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: