Решение по делу № 12-33/2015 от 07.04.2015

Дело №12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2015 года г. Карасук, ул.Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбалка Г.П., защитника Кутузова Д.В., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалка Галины Петровны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2015 года, которым Рыбалка Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, работающей «<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    23.03.2015 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Рыбалка Г.П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Рыбалка Г.П., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, принесла жалобу, в которой просила постановление отменить.

В обоснование жалобы Рыбалка Г.П. указала, что в постановлении мировой судья указала, что она по данному поводу какие-либо пояснения в протокол об административном правонарушении не внесла. Данная формулировка не соответствует действительности, т.к. в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2015 г. в графе «объяснения лица» указано «не признаю». Данная отметка была содержательной и неразборчивой по причине минусовой температуры на улице во время составления протокола, а поскольку она длительное время была на улице без перчаток, то руки у неё замерзли и она неуверенно держала авторучку в руках. При этом инспекторы ГИБДД МО МВД России «Карасукский» ей пояснили, что много писать в протоколе нельзя, а лишь, признает она правонарушение или не признает. О своем несогласии она может заявить позднее, но когда ей не сообщили. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Свидетели» указаны неизвестные ей лица, которых она при составлении протокола не видела. Судом данные лица допрошены не были, хотя их свидетельские показания в суде очень важны. Выводы суда о том, что показаниям сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» и свидетеля Ниязбекова А.А. можно доверять, оспаривает, так как у них есть заинтересованность в составлении административного материала, а Ниязбеков обвинял её, что она ударила его автомобиль. Кроме того, процедура медицинского освидетельствования была нарушена. Алкотестер показал 1170 мкг/л, что является чрезмерной для человека с её весом, иными словами при наличии такого количества спирта в её организме она не смогла бы вообще стоять на ногах, не только управлять транспортным средством. С показаниями алкотестера на месте она была не согласна, а подпись на чеке, который выдал алкотестер, она поставила, т.к.сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» сказал ей это сделать, поскольку она дышала в алкотестер. Её возражения относительно показаний алкоголя в выдохе обследуемого на 00:25 час. 02.01.2015 г. 1170 мкг/л сотрудниками полиции были полностью проигнорированы.

В судебном заседании Рыбалка Г.П. доводы жалобы поддержала, кроме того указала, что понятыми были две женщины, а не женщина и мужчина, приехавшие сотрудники полиции сами находились в состоянии опьянения, сделали все так, чтобы лишить её водительских прав. Понятой 8 подставной и нанят сотрудниками, чтобы ходить в суд и подтверждать опьянение других, 9 не помогал бы ей, если бы видел, что она была в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения она не была, выпивала спиртное с 31 декабря на 1 января 2015 года, но в таких количествах, как указано в чеке, не пила. Она уже плохо помнит события, была в шоковом состоянии, почему в материалах дорожно-транспортного происшествия указывала, что ехала, пояснить не может. Ниязбеков хотел вытащить автомобиль на тросе, но трос порвался. Всему, что написано сотрудниками полиции, что говорят свидетели, она не верит.

Защитник Кутузов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что постановление подлежит отмене, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно при отстранении от управления понятые не присутствовали, при освидетельствовании Рыбалка возражала против показаний и просилась на медицинское освидетельствование, но её на медосвидетельствование не направили.

Суд, выслушав Рыбалка Г.П., защитника Кутузова Д.В., свидетеля 10., изучив материалы дела об административном правонарушении, обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.    Из протокола об административном правонарушении от 2 января 2015 года следует, что Рыбалка Г.П. на ул.Тургенева,22 г.Карасука 1 января 2015 года в 23 часа 00 минут управляла автомобилем Мазда Демио в состоянии алкогольного опьянения.

    Согласно постановлению от 23 марта 2015 года мировым судьей установлено, что Рыбалка Г.П. на ул.Тургенева,22 г.Карасука 1 января 2015 года в 23 часа 00 минут управляла автомобилем Мазда Демио в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершение Рыбалка административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2015 года, актом освидетельствования на состояния опьянения с чеком прибора АКПЭ 0101, согласно которому установлено состояние опьянения, показания 1170 мкг/л с подписью Рыбалка и понятых; протоколом задержания транспортного средства; объяснениями Вагнера А.В., Парпура Я.В., а также показаниями свидетеля Ниязбекова, Маркова, Вагнера, материалами дорожно-транспортного происшествия.

     Несогласие Рыбалка Г.П. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства её вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Рыбалка Г.П. и защитника Кутузова Д.В. о нарушениях процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтверждены. Судом установлено, что освидетельствование проходило с участием двух понятых, Рыбалка не выражала несогласия с результатами алкотестера, в чеке и других документах имеются подписи и Рыбалка и понятых. Довод Рыбалка о том, что 11 состоит на работе у полицейских для подтверждения в последующем состояния опьянения, что 12 подставное лицо, так как не помнит, в чем она была одета, неоснователен, ничем не подтвержден. В обязанности понятого не входит запоминание одежды, обстоятельства же освидетельствования 13 суду пояснил, в том числе пояснил, что был и второй понятой, которого он не помнит, что Рыбалка дула в алкотестер, и он видел и показания на приборе и в чеке, где и расписывался, что Рыбалка не возражала против показаний. Довод Рыбалка о том, что оба понятых были женщинами опровергается материалами дела и показаниями свидетеля 14.

Как следует из пояснений Рыбалка у мирового судьи, она не оспаривала процедуру освидетельствования, а при сборе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривала и факт того, что ехала на автомобиле (объяснение от 2 января 2015 года). По мере увеличения времени, прошедшего с 1 января 2015 года, при сборе материалов дорожно-транспортного происшествия, разбирательства в суде первой инстанции и разбирательства в суде второй инстанции, Рыбалка выдвигает все новые версии произошедшего, в целом сводящиеся к тому, что дело в отношении неё полностью сфабриковано, ни одному документу и показаниям свидетелей верить нельзя.

Довод Рыбалка Г.П. о том, что она не управляла автомобилем и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, был проверен мировым судьей и обосновано отвергнут, так как данный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которые были надлежащим образом оценены мировым судьей. Оснований для иной оценки доказательств у суда нет.

Доводы Рыбалка Г.П. о том, что сотрудники полиции сами находились в состоянии опьянения, поэтому решили сделать её виновной в совершении правонарушения, ничем не подтвержден. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Рыбалка были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Правомерность действий сотрудников полиции оценивалась и мировым судьей при рассмотрении дела, с выводами мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен, так как данные выводы соответствуют закону и опираются на исследованные доказательства.

Довод защитника Кутузова Д.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул.Тургенева,22, где понятой 15 не был, не может повлиять на решение по делу. Действительно Вагнер пояснил, что видел дорожно-транспортное происшествие, но документы подписывал в отделе полиции, однако наличие либо отсутствие отстранения от управления транспортным средством не влияет на тот факт, что Рыбалка управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен судом и не может служить основанием для освобождения Рыбалка от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Рыбалка Г.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись