Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2013 ~ М-147/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1241/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № к Подъельской А.К., Введенскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Подъельская А.К. по кредитному договору № получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство Введенского А.А., в подтверждение чего заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Подъельская А.К. свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без внимания. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Подъельской А.К. и Введенского А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при рассмотрении дела в предыдущих заседаниях представитель поддерживал требования.

Ответчики Подъельская А.К. и Введенский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Введенский А.А. направил в суд представителя, Подъельская А.К. возражений по иску не представила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Введенского А.А. Евстифеева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчик Подъельская А.К. сообщила о наличии с истцом соглашения о рассрочке оплаты задолженности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подъельская А.К. по кредитному договору № получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Факт выдачи ответчику истцом кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств Подъельская А.К. предоставила истцу поручительство Введенского А.А., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности истцом основан на условиях заключенного кредитного договора, со стороны ответчиков возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило.

Учитывая, что Подъельской А.К. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с Подъельской А.К. и Введенского А.А. в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Доводы представителя ответчика о наличии соглашений о рассрочке платежей ничем объективно не подтверждаются, представитель истца указывал на отсутствие таких соглашений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подъельской А.К. и Введенского А. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина