Решение по делу № 2-468/2015 ~ М-443/2015 от 25.06.2015

гр.дело № 2-468\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                  30 июля 2015 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование указал, что в результате произошедшего 16.01.2015г. по вине водителя автомобиля NISSAN CERENA Лацук Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю TOYOTA HIACE были причинены механические повреждения. 11.03.2015г. он направил страховщику ООО «Росгосстрах», где им была застрахована его гражданская ответственность заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы в полном объеме. 07.05.2015г. ООО «Росгосстрах» по формальным основаниям6 не устроила справка о ДТП, выданная органами ГИБДД, ему отказали возместить убытки. Согласно отчета специалиста ООО «Авто-ВОА» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>. Согласно п.21 смт.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в течении 20 дне     со дня принятия заявления. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа, страховщик за каждый день просрочки уплачивает финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной страховой выплаты. За получение заключения специалиста-оценщика им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на представителя составляют <данные изъяты>., моральный вред оценивает в <данные изъяты>. финансовая санкция за период просрочки 25 дней с 09.04.2015 по 07.05.2015г. составляет <данные изъяты>. Так же просит взыскать штраф в его пользу в размере 50%.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв, в котором оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду пояснил, что Николаев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми документами, поданное заявление было принято, выплатное дело зарегистрировано за № 10921841, машина представителем страховщика осмотрена, поведена экспертиза, деньги не выплачены, последовал отказ по формальным основаниям - страховщика не устроила справка о ДТП, в то время как она выдана надлежащим должностным лицом, в административном протоколе и постановлении по делу указано событие правонарушения и указаны нарушения виновника ДТП. Он направил страховщику письменную претензию от 22.06.2015г., она зарегистрирована входящим № 142\15, ответа не последовало.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> легковой автомобиль марки TOYOTA HIACE, 1983 года выпуска, серого цвета, двигатель 5L 4996986, кузов LH178 0025178 по договору купли-продажи от 08.04.2009г. принадлежит Николаеву А.А., транспортное средство состоит на учете ОГИБДД ОВД Солнечного района.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Николаев А.А. является собственником транспортного средства TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак №.

Согласно материалов проверки по КУС № 99, 16.01.2015 в 19.30 час. на третьем километре автодороги г. Комсомольска-на-Амуре – п. Старт произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак № под управлением Бессарабова К.П. и NISSAN CERENA гос. регистрационный знак № под управлением Лацук Н.Н. В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Лацук Н.Н., автомобилю Николаева А.А. были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается: административным протоколом <данные изъяты>, составленным 23.01.2015г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым Н.А. в отношении водителя Лацук Н.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015г., которым Лацук Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015г., согласно которой, в результате столкновения автомобилей под управлением Бессарабова К.П. и Лацук Н.Н., автомобилю TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения; схемой происшествия, с которой водители согласились.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту произошедшего вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Лацук Н.Н. получила легкий вред здоровью - ушибы мягких тканей головы.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из заявления Николаева Н.Н. в ООО «Росгосстрах» следует, что он обратился для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2015, страховым полисом серии ССС № подтверждается, что договор заключен 25.10.2014г., период действия договора по 24.10.2015г..

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования Николаева Н.Н.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, далее ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 указанной статьи заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. а, б п. 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Обязанность по правильному определению суммы подлежащей выплате по договору страхования, производству оценки ущерба в соответствии с норами закона, лежит на ответчике.

Как видно из акта осмотра, по заказу ООО «Россгострах» специалист Дальневосточного филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Харченко В.А. в присутствии представителя собственника 19.02.2015г. осмотрел транспортное средство TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак №, указал наличие и характер технических повреждений транспортного средства, произвел их фотографирование.

Из заявления Николаев А.А. от 11.03.2015г. видно, что он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков, открыто выплатное дело за № 10921841.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 10921841, выполненному 01.04.2015г. специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Кормильциным А.Н., стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак № составил <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от 07.05.2015г. № 3368/12, ООО «Россгострах» уведомляет Николаева А.А. о том, что он готов признать событие страховым случаев и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой необходимо указать все п. ПДД со стороны виновника, все исправления заверить подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, специального звания, фамилии, инициалов лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку и т.п.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Николаев А.А. обратился к страховщику с заявлением 11.03.2015г., и получил отказ только 07.05.2015г., требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы за 25 дней просрочки суд находит обоснованной (<данные изъяты>.).

Как указал представитель истца Соломахин А.Н., органы ГИБДД отказались внести какие-либо изменения в справку о ДТП.

Принимая во внимание, что справка о ДТП выдана надлежащим должностным лицом, в административном протоколе и постановлении по делу указаны событие правонарушения и нарушения виновника ДТП, суд расценивает отказ ООО «Росгосстраха» в осуществлении Николаеву А.А. прямого возмещения убытков по формальным основаниям необоснованным, и нарушающим нарушено право Николаева А.А. на полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии на имя филиала ООО «Росгосстрах» по Хабаровскому краю от 22.06.2015г., Николаев А.А. не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, просит в добровольном порядке произвести страховую выплату согласно заявлению от 11.03.2015г., возместить дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку за допущенное нарушение срока осуществления выплаты.

Указанная претензия зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» № от 20.07.2015г.

В установленный ФЗ об ОСАГО пятидневный срок ответчик претензию не рассмотрел, ответ не предоставил, являясь ответчиком по делу, суду о результатах рассмотрения претензии не сообщил, в то время как стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в редакции ФЗ от 21.07.2014г. № 223, действующей с 01.09.2014г., определено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановление Правительства РФ от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования;

Министерство юстиции Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", установлено, что решение о профессиональной аттестации эксперта-техника оформляется протоколом Межведомственной аттестационной комиссией. Протокол составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр протокола вместе с регистрационной карточкой направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Приказом Минюста РФ от 6 февраля 2013г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" определен порядок ведения государственного реестра экспертов техников на бумажном и электронном носителе.

Таким образом, вступившие в силу с 01.09.2014 изменения в Закон об ОСАГО установили право выдачи заключений об оценки ущерба от ДТП только экспертам-техникам, внесенным в государственный реестр.

Согласно отчету № от 03.03.2015 специалиста-оценщика ООО «Авто-ВОА» Микова А.С., компенсация на восстановление поврежденного автомобиля марки TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак С 565 ОН27, 1983\200 года выпуска, составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке от 21.11.2014г. № 16-109087, Миков А.С. как эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010).

Суд признает указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, выполнено надлежащим лицом, квалификация и стаж которого в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении учтены замена номерного агрегата – кузова, процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилями и указанном в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку сумма выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца в части взыскания с ООО «Россгосстрах» <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам п.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «Россгострах» компенсацию морального вреда обоснованны.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленные истцом сумма компенсации морального вреда является несколько завышенной, в связи с чем, рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного Николаеву А.А. действиями ответчика, в сумме <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 12-14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу, то потерпевший вправе осуществить её самостоятельно и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков подлежащих возмещению.

Из договора № 112 от 19.02.2015г. видно, что ООО «Авто-ВОА» обязался определить размер ущерба причиненного владельцу транспортного средства TOYOTA HIACE гос. регистрационный знак №, а Николаев А.А. оплатить за услугу <данные изъяты>. Оплата подтверждается чек-ордером от 02.03.2015г., комиссия банка за перевод <данные изъяты>. на экспертизу составила <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГК РФ следует признать необходимыми и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.ст.48,100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Из договора на оказание юридических услуг от 04.03.2015г видно, что он заключен между Николаевым А.А. и Соломахиным А.Н., который обязался оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу возмещения материального ущерба в результате ДТП: дача консультаций, организация независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, осуществление претензионной работы, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Договор подписан обеими сторонами. Исполнитель оплату получил в размере <данные изъяты>., о чем имеется отметка в договоре.

Заключенное соглашение соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, участие представителя в процессе подтверждается протоколами судебных заседаний, а факт оплаты –отметкой в договоре, удостоверенной подписями сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженных в принятых судом решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать суммы возмещения соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражений против размера подлежащих возмещению расходов на представителя не заявлял и не привел никаких доводов о чрезмерности предъявленного истцом требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из сложности данного дела, объема оказанных представителем ответчика услуг: дача юридической консультации, сбор доказательств по делу, подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции Николаева А.А. документов, совершение в интересах доверителя иных процессуальных действий, необходимости защиты его права, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является разумными и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг. Так, согласно Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката ННО «Коллегии адвокатов «Солнечная» в Хабаровском крае плата за составление процессуальных документов составляет не менее 3000 рублей, участие в одном судебном заседании по гражданским делам – не менее <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Россгосстрах» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает, что удовлетворены как материальные так и не материальные требования истца (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Николаева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Липатова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2015 года

Копия верна: судья Липатова