Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2012 ~ Материалы дела от 03.07.2012

Дело № 2-566/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ленинск 22 августа 2012 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Фёдорова С.Д.

при секретаре Тарановой С.С.

с участием представителя истца Прямова В.Л.

ответчика Буровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Бурова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» обратился в суд с исковым заявлением к Бурова Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Развитие» и Бурова Н.И. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен потребительский заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурова Н.И. в свою очередь обязалась возвратить указанную выше указанную денежную сумму истцу в срок определенный договором, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 34% годовых ежемесячно, в случае нарушения сроков погашения выплат уплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» добросовестно исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик сумму займа в размере <данные изъяты> рублей не возвратила. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик обязалась оплачивать истцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно, однако ответчик данные обязательства не исполнила. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в части уплаты процентов по просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика письменно направлялось требование об уплате задолженности, однако Бурова Н.И. свои обязательства до настоящего времени не исполнила. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Бурова Н.И. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Прямов В.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бурова Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей был получен заем в сумме <данные изъяты> рублей, и ежемесячно производила оплату в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что выплатила весь заём полностью, однако квитанций не сохранилось.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Кредитным потребительским кооперативом граждан «Развитие» и Бурова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок определенный договором и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 34 % годовых. Пунктом 7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по займу предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга (л.д. 6-7).

Однако Бурова Н.И. своих обязательств по договору займа не выполнила, ни одного платежа не произвела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменно направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору займа и ответственности, наступающей за просрочку платежей, однако Бурова Н.И. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, проценты и пеню за просрочку выплат не оплатила.

     Расчет составлен истцом в соответствии с договором займа, и правильность расчетов не оспаривается судом. Однако суд считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Срок действия договора, заключенного сторонами истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо мер к погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял, в суд с исковым заявлением обратился непосредственно после окончания срока договора займа, не потребовал расторжения договора досрочно, не смотря на то, что платежей от Бурова Н.И.не поступало. Конкурсным управляющим, назначенным постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, также более полутора лет не предпринимались меры к взысканию задолженности по договору займа. Указанное также способствовало увеличению размера задолженности.

На основании изложенного, и с учётом материального положения ответчика, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки полностью, взыскать с Бурова Н.И. сумму займа <данные изъяты> рублей, снизив сумму процентов за пользование займом до суммы основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>