Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8526/2010 от 23.12.2010

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-8526/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В.,Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бабюк Е.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Бабюк Е.П. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воркутинский техникум сервиса и торговли» о взыскании с ответчика суммы недополученного ею заработка за период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. в сумме ...; за период с 01.01.2009 г. по 31.02.2010 г. в сумме ....; за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. в сумме ...., а всего за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2010 г. в сумме ...; обязать ответчика установить заработную плату не менее ... в месяц с учетом компенсационных выплат, а именно - базовый оклад ... отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабюк Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы за период с 01.09.2007 года по 31.05.2010 года, взыскании недоплаты заработной платы, возложении обязанности установить должностной оклад. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата ей выплачивается исходя из оклада ... (с 05.01.2009 года-... рублей). Считает, что ответчик неправомерно производил начисление заработной платы, так как размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ – составляет размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, не включающих в величину минимального размера оплаты труда компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бабюк Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Судом установлено, что Бабюк Е.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ....

Согласно представленных документов истцу с установлен должностной оклад в размере ... (с 05.01.2009 года- ...). Истцу также установлены и выплачиваются: надбавка стимулирующего характера, районный коэффициент и северная надбавка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата истицы в спорный период составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабюк Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи