Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-3721/2020;) ~ М-3798/2020 от 12.11.2020

25RS0004-01-2020-006481-59

Дело №2-578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунович О. В. к Пришелец О. С., Логунович В. С. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Логунович О.В. обратилась в суд с иском к Пришелец О.С., Логунович В.С. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности, указав, что <дата> умер Логунович С.В., после его смерти было заведено наследственное дело у нотариуса Медведевой Е.П. Завещание Логунович С.В. не оформлял. В состав наследственного имущества было включено следующее: 1) земельный участок для фактического использования под жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 1714 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, 2) жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> О принятии наследства было заявлено сыном наследодателя - Логунович В.С., дочерью наследодателя - Прищелец О.С., а также бывшей супругой наследодателя, которая не поделила имущество после развода - Логунович О.В. Однако нотариус Медведева Е.П. отказала в принятии заявления о вступлении в наследство истцу, поскольку на момент смерти наследодателя она не является наследником первой очереди. Брак между Логунович С.В. и Логунович О.В. был зарегистрирован <дата>. В период зарегистрированного брака был приобретен: 1) Жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный адресу: г<адрес>, 2) земельный участок для фактического использования под жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 1714 кв.м. (кадастровый <номер>) расположенный по адресу: <адрес>. Брак между Логунович С.В. и Логунович О.В. расторгнут <дата>, однако совместно нажитое имущество не разделено по настоящий день. Просит суд признать жилой дом по адресу <адрес> совместно нажитым имущество во время брака, выделить супружескую долю Логунович О.В. (пережившей супруги) из состава наследственного имущества в размере <данные изъяты> доли части жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> признать за Логунович О.В. (пережившей супруги) право собственности на <данные изъяты> долей в общей собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: г<адрес>.

Истец Логунович О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Логунович О.В.

В судебном заседании представитель истца Логунович О.В. по доверенности Подгородецкий Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что новый дом строился по предварительной договоренности на денежные средства обоих супругов. В период брака домовладение было значительно улучшено. Был возведен новый дом из кирпича. Согласно СК РФ, предусмотрено разделение имущества, которое, хоть и было приобретено до брака, но было значительно улучшено, за счет обоих супругов. Истец работала наравне с супругом Логунович С.В. Полагает, что имеются все основания для разделения имущества жилого дома. В период стройки дома истец работала, дом строился на совместные средства с умершим. Доводы ответчиков голословны, не подтверждены доказательствами. Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Логунович В.С., Пришелец О.С., их представитель по доверенности Шипилова Н.О. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что спорный дом являлся единоличной собственностью Логунович С.В. и разделу не подлежит, стороной истца не предоставлено доказательств того, что истец вкладывала в него денежные средства. Никакого отношения к вложениям в реконструкции дома истец не имела. Дом не сносился, с 2012 – 2014 год имел место быть. В экспертном заключении есть сведения о недобросовестном поведении стороны истца, на третий раз экспертам удалось осмотреть объект, однако, совершены были препятствующие действия со стороны истца, поменян замок. Материалы дела подтверждают доводы ответчиков. Стороной ответчиков представлены письменные доказательства по делу, у умершего были накопления. Истца из дома никто не выгоняет. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании свидетель Пришелец С.В. пояснил, что истца Логунович О.В. знает, жена его умершего тестя, отношения нормальные. Ответчик Пришелец О.С. является его супругой отношения хорошие, ответчик Логунович В.С. брат супруги, отношения замечательные. Семья Логунович ему известна с января 2012 года. Начали проживать с О. вместе. Потом познакомился с ее семьей. Логунович С.В. и Логунович О.В. проживали по ул<адрес>, приглашали к себе в гости. С ними проживал периодически сын Логунович О.В. – Константин, мать Логунович С.В. Бабушка проживала до 2014 года, Константин периодически приезжал с учебы, и проживал там, а так, все проживали. С женой жили в этом доме в 2013 – 2014 годах. Дом никогда не сносился, ремонт осуществлялся, возводилась пристройка, пристраивалась стенка, дом стоял, фундамент, крыша, все было. С 2012 года. Дом находился в одном состоянии, текущий ремонт производился. Полную пристройку осуществлял Логунович С.В. Слышал о том, что у Логунович С.В. была квартира на ул.<адрес> он ее продал, квартира была его, но жила там бабушка. После продажи квартиры, бабушка стала жить у него. Логунович С.В. занимался строительством домов. Логунович О.В. постоянного места работы не имела, на объектах периодически помогала Логунович С.В. Умерший Логунович О.В. говорил, что он занимался строительством и вкладывал деньги в строительство. На вырученные с продажи квартиры деньги он купил облицовочный кирпич, который начал укладываться в последние годы. Истец Логунович О.В. присутствовала на стройке, в чем именно была ее функция, не знает.

Суд, выслушав представителя истца Логунович О.В. по доверенности Подгородецкого Е.А., ответчиков Логунович В.С., Пришелец О.С., их представителя по доверенности Шипилову Н.О., свидетеля Пришелец С.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Логунович С.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата> (Т.1, л.д.34).

При жизни Логунович С.В. завещания на принадлежащее ему имущество не оставил, в связи с чем на основании ст.1111 ГК РФ наследование после его смерти осуществляется по закону (Т.1,л.д.46).

После смерти Логунович С.В. нотариусом ВНО Медведевой Е.П. было заведено наследственное дело <номер> (Т.1, л.д.33-51).

<дата> с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя: сын Логунович В.С., дочь Пришелец (Логунович) О.С. (Т.1, л.д.35-36,47-491)

Из материалов наследственного дела <номер> следует, что после смерти Логунович С.В. открылось наследственное имущество в виде: 1 ) Жилого дома, площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, 2) земельного участка, площадью 1 714 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, 3) Денежных вкладов.

Судом установлено, что истец Логунович (Мурашова) О.В. и умерший Логунович С.В. ранее с <дата> по <дата>, брак прекращен на основании совместного заявления супругов от <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака <номер> от <дата>, свидетельством о расторжении брака <номер> от <дата> (Т.1, л.д.12,86).

В обоснование исковых требований истец Логунович О.В. указала, что в период зарегистрированного брака был приобретен: 1) Жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, 2) земельный участок для фактического использования под жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 1714 кв.м. (кадастровый <номер>) расположенный по адресу: <адрес> Брак между Логунович С.В. и Логунович О.В. расторгнут <дата>, однако совместно нажитое имущество не разделено по настоящий день.

Однако, умерший Логунович С.В. еще до брака с истцом Логунович О.В. приобретал и имел единоличной собственности следующее имущество:

На основании договора о праве застройки от <дата> (Т.1, л.д.87-91), договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Антонюк Н.И. и Логунович С.В., Логунович С.В. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 44,30 кв.м, жилой 32,80 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1,л.д.100).

Судом установлено, что <дата> между Логунович С.В. и Логунович Н.Н. (матерью ответчиков) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (Т.1,л.д.101).

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока, брак между Логунович С.В. и Логунович Н.А. расторгнут, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака № 356, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <номер> от <дата> (Т.1, л.д.102).

<дата> между бывшими супругами Логунович С.В. и Логунович Н.Н. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого в единоличную собственность Логунович С.В. перешел жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> (п.9 соглашения от <дата>) (Т.1,л.д.103-104).

Согласно п.13 соглашения от <дата>, право собственности Логунович С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по ПК.

В пункте 6 соглашения от <дата>, указано, что в соответствии с данными домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мурашова О.В. (истец), Логунович Л.Г., Логунович С.В., которые сохраняют право пользования указанным жилым домом после настоящего соглашения.

<дата> Логунович С.В. переоформил право собственности в соответствии с п.13 соглашения от <дата> и получил свидетельство на свою единоличную собственность в виде жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,3 кв.м., инв. <номер>, лит.А, адрес объекта: <адрес>Т.1, л.д.105).

Аналогично, документы и по земельному участку, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <номер> под указанный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, переоформлялись в соответствии с действующим законодательством и выдано новое свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.106).

Документами, послужившими основаниями для государственной регистрации права собственности послужили: договор о праве застройки от <дата>, договор купли-продажи от <дата> <номер>,

Далее, в связи с расширением федеральной трассы (дом и земельный участок Логунович С.В. находится вдоль дороги), площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, с 3 000 кв.м. уменьшилась до 1 714 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.107).

<дата> Логунович С.В. переоформил право собственности на жилой дом, в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения <номер> от <дата>, и получил свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.131).

Из материалов дела следует, что Логунович С.В. до брака с истцом также являлся собственником квартиры площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Логунович С.В. <дата>, одновременно при переоформлении документов па указанную квартиру осуществил отчуждение указанной квартиры новому собственнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> (л.д.127-130).

В обоснование возражений ответчики указали, что Логунович С.В. всегда работал как официально, что подтверждается копией трудовой книжки (Т.1,л.д.108-124), так и дополнительно подрабатывал в рамках гражданско-правовых отношении и содержал семью полноценно и вкладывал в совместный быт, ведение хозяйства, досуг, поскольку истец не имела стабильного заработка, в семью денежные средства не вкладывала. Логунович С.В. в том числе имел личные финансовые накопления до брака с истцом, на которые собственными силами продолжительное время достраивал, облагораживал свой жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект».

В материалы дела представлено заключение ОО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» <номер>, согласно выводам которого, здание в осях 1-2/Б-В было возведено в 1955 году (согласно паспорту БТИ, составленному по состоянию на <дата>). В период эксплуатации здания выполнялись строительно-монтажные работы по замене крыши, чердачного перекрытия, облицовке и утеплению первоначально возведенных стен, а также возведению пристроек. Ориентировочно сроки проведения вышеперечисленных работ можно отнести к 2000-м годам. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы можно сделать вывод, что несущая часть стен здания в осях 1-2/Б-В (и, как следствие фундамент под эту часть стен) были построены в 1955 году. В процессе эксплуатации было выполнено утепление стен (состав указан с наружной стороны здания): облицовочный слой из кирпича, воздушный зазор (утеплитель), кладка из шлакоблочного блока. Стены в осях 1-2/А-Б и 2-3/Б-В ориентировочно возведены в 2000-х годах. Стены представляют собой многослойную конструкцию (состав указан с наружной стороны здания): облицовочный слой из кирпича, воздушный зазор (утеплитель), листы фанеры, каркас из досок, отделочный слой. Общая площадь дома с учетом тамбура, определённая по результатам выполненных обмерных работ составляет 116,11 кв.м.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы можно сделать вывод, что жилой дом общей площадью 44,30 кв.м., жилой 32,80 кв.м., по адресу: <адрес>, не сносился, стены жилого дома и фундамент в осях 1-2/Б-В сохранены в полном объеме. В процессе эксплуатации указанный жилой дом площадью 44,30 кв.м. был достроен до площади 116,11 кв.м. за счет возведения пристроек. Факт того, что стены были сохранены, определен в ходе контрольного вскрытия на крыше и контрольными измерениями толщин стен.

В техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на <дата>, указано, что наружные стены выполнены каркасными, утеплены и обшиты облицовочным кирпичом. Фактически каркасными выполнены только стены пристроек, возведенных в 2000-х годах. Их толщина с учетом отделочных слоев составляет 210-430 мм. Толщина стен, возведенных в 1955 году, на момент проведения экспертизы составила 640-1050 мм, т.к. в ходе реконструкции по периметру существующих шлакобетонных стен был уложен шлакоблок и облицовочный кирпич. В случае сноса первоначально построенного дома и строительства нового, толщина стен и материал исполнения всего дома должны быть одинаковыми, что не подтвердили вскрытия и контрольные замеры.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что дом, построенный в 1955 году (оси 1-2/Б-В), не сносился. Технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на <дата> и предоставленный в деле, является ошибочным (недостоверным).

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение строительно- технической экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся совместным имуществом супругов Логунович С.В. и Логунович О.В. по смыслу ст.34 СК РФ, поскольку спорный жилой дом находился в единоличной собственности умершего Логунович С.В. с 1999 года, на основании договора о праве застройки от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Антонюк Н.И. и Логунович С.В., соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <дата>, заключенного между бывшими супругами Логунович С.В. и Логунович Н.Н., согласно которого в единоличную собственность Логунович С.В. перешел жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. <дата> Логунович С.В. переоформил право собственности на жилой дом, в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения <номер> от <дата>, и получил свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 106,5 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный жилой дом, построенный в 1955 году (оси 1-2/Б-В), не сносился. В период эксплуатации здания выполнялись строительно-монтажные работы по замене крыши, чердачного перекрытия, облицовке и утеплению первоначально возведенных стен, а также возведению пристроек. Ориентировочно сроки проведения вышеперечисленных работ можно отнести к 2000-м годам. В процессе эксплуатации указанный жилой дом площадью 44,30 кв.м. был достроен до площади 116,11 кв.м. за счет возведения пристроек.

То обстоятельство, что регистрация в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена <дата>, то есть в период брака истца Логунович О.В. и умершего Логунович С.В., не свидетельствует, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом наследодателя Логунович С.В. и истца Логунович О.В.

Кроме этого, право собственности Логунович С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло также на основании договора о праве застройки от <дата>, договора купли-продажи от <дата> <номер>, то есть до регистрации брака с истцом Логунович О.В.

Таким образом, доводы истца Логунович О.В. о том, что в период зарегистрированного брака был приобретен: 1) Жилой дом общей площадью 106,5 кв.м., расположенный адресу: <адрес>, 2) земельный участок для фактического использования под жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью 1714 кв.м. (кадастровый <номер>) расположенный по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Факт того, что истец Логунович О.В. финансово участвовала в улучшении спорного жилого дома, не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Логунович О.В. к Пришелец О.С., Логунович В.С. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логунович О. В. к Пришелец О. С., Логунович В. С. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко