Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2013 ~ М-1141/2013 от 13.03.2013

дело № 2-2196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Щелканогова А.Н.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в прежней должности «столовая диетсестра», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Гусова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в прежней должности «регистратора», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Русакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в прежней должности «главная медицинская сестра», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ЧистяковаЛ.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новое Тишково» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013г. № 53-К, восстановлении на работе в прежней должности «заведующий отделением», оплате за время вынужденного прогула за период с 01.03.2013г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.06.2013 года указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве №2-2196 (т.1 л.д.232).

В обоснование всех исков указано, что истцы работали у ответчика ООО «Новое Тишково» (до реорганизации – «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», ЛПЧУ «санаторно - курортное объединение «Тишково»): Колосова Н.А. – с 01.09.1992 г., в должности «столовая диетсестра» с 15.07.2003 г., Гусова Л.В. – с 08.07.1996 г., в должности «регистратора» с 21.05.1999 г., Русакова Т.В. – с 01.08.1979 г. в должности «главная медицинская сестра», Чистякова Л.А. – с 01.08.2002 г., в должности «заведующий отделением» с 24.08.2012 г.

Приказами от 28.02.2013г. трудовые договоры с ними расторгнуты в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований иска указаны ст.415 ТК РФ (запрет локаута), ст.405 ТК РФ (увольнение представителей работников в период разрешения коллективного трудового спора), ст.374 ТК РФ (увольнение председателя и заместителей председателя первичной профсоюзной организации без уведомления вышестоящего профсоюзного органа).

Позже всеми истцами было дополнено правовое обоснование заявленных исковых требований (т.1 л.д.217) по основаниям подписания юридически значимых документов, в том числе оспариваемого приказа, неполномочным лицом, уточнены номера оспариваемых приказов об увольнении (Колосовой Н.А. - №55-К, Гусовой Л..А. - №32-К, Русаковой Т.В. - №79-К, Чистяковой Л.А. - №98-К), указано, что принятие 23.01.2012 г. от имени ФНПР решения о преобразовании ЛПУ в ООО противоречит целям Постановления СМ СССР от 10.03.1960 г. №335 и является злоупотреблением правом, трудовые договоры ответчиком с истицами не заключались, следовательно, не могут быть расторгнуты.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Храмов С.В. исковые требования Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. поддержал в полном объеме, уточнил в части размера взыскания времени вынужденного прогула (т.1 л.д.256-259), все обстоятельства, указанные в исках и в уточнении к ним, подтвердил, полагает, что допущенные ответчиком нарушения требований ст.ст.405. 415, 374 ТК являются основанием для полного удовлетворения исков.

Представитель ответчика ООО «Новое Тишково» по доверенности Савин Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (т.4 л.д.50-53), в котором указал, что при увольнении истцов работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок сокращения штата работников, которое в ООО «Новое Тишково» связано с реорганизацией, поскольку финансовое состояние ООО «Новое Тишково» не позволяет вести санаторно-курортную деятельность.

В части отсутствия обращений работодателя к вышестоящему профсоюзному органу о согласовании на увольнение истцов в их качестве заместителей председателя профкома, представитель ответчика пояснил, что пакет документов на увольнение работников ООО «Новое Тишково» с учетом численности сокращаемых работников очень объемный, готовился работодателем на протяжении нескольких недель, уведомление истцов о том, что они были избраны заместителями председателя профкома, было направлено в адрес работодателя, когда весь пакет документов был оформлен и готов к реализации, уведомления об увольнении уже были подписаны работниками, при этом указания на их статус как руководителей профсоюзной организации истцы в уведомлениях не отразили; полагает, что истцы злоупотребили своими правами, искусственно создав почву для оспаривания действий работодателя.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области, привлеченный судом в ходе судебного разбирательства в порядке ст.43 ГПК РФ, в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В заключении помощник Пушкинского горпрокурора Щелканогов А.Н. полагал иски не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений общего порядка увольнения работников по делу не установлено, увольнение истцов не было связано с их деятельностью в профсоюзной организации, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие согласования увольнения истцов в качестве заместителей председателя профкома при установленных обстоятельствах массового увольнения и времени избрания истцов в руководство профкома не может в данном случае являться самостоятельным основанием для восстановления истцов на работе.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Тишково» (прежние наименования: «Санаторий Тишково», ЛПУ СКО «Тишково», Лечебно-профилактическое частное учреждение «Санаторно-курортное объединение «Тишково»):

Колосова Н.А. – с 01.09.1992 г., в должности «столовая диетсестра» с 15.07.2003 г.,

Гусова Л.В. – с 08.07.1996 г., в должности «регистратора» с 21.05.1999 г.,

Русакова Т.В. – с 01.08.1979 г. в должности «главная медицинская сестра»,

Чистякова Л.А. – с 01.08.2002 г., в должности «заведующий отделением» с 24.08.2012 г.

Указанные сведения подтверждены трудовыми книжками, не оспариваются ответчиком.

Суду представлены приказы об увольнении истцов от 28.02.2013 г. :

Колосовой Н.А. - №55-К (т.1 д.6),

Гусовой Л..А. - №32-К (т.2 л.д.9),

Русаковой Т.В. - №79-К (т.3 л.д.6),

Чистяковой Л.А. - №98-К (т.4 л.д.10).

Ответчиком суду представлены организационные документы и пакет документов по процедуре увольнения (т.1 л.д.60-213).

Из них следует, что 23.01.2012г. решением собственника за № 1 от 23.01.2012г. ЛЧПУ «СКО «Тишково» реорганизовано в форме преобразования и создания ООО «Новое Тишково».

15.11.2012г. состоялось общее собрание участников ООО «Новое Тишково», было принято решение о прекращении деятельности ООО «Новое Тишково» в сфере оказания санаторно-курортных услуг с 15.11.2012г. на основании убыточности финансово-хозяйственной деятельности Общества; сократить должности работников в количестве 102, задействованных при оказании Обществом санаторно-курортных услуг, согласно перечню в приложении №1; расторгнуть трудовые договоры с 102 работниками, согласно перечня в приложении №1.

Истцы указаны в списке сотрудников ООО «Новое Тишково», подлежащих увольнению.

28.11.2012г. ООО «Новое Тишково» направило сообщение председателю профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» Клыковой Л.А. о сокращении должностей, также был направлен протокол общего собрания участников ООО «Новое Тишково» от 15.11.2012г., список сотрудников, подлежащих сокращению.

28.11.2012г. уведомлена Служба занятости Московской области о массовом высвобождении работников ООО «Новое Тишково».

06.12.2012г. издан приказ №3 «О сокращении численности работников», согласно которому с 15.02.2012г. подлежат исключению из штатного расписания должности.

12.12.2012г. в адрес Генерального директора ООО «Новое Тишково» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета ООО «Новое Тишково» о том, что решение о сокращении численности работников является незакономерным и преждевременным.

14.12.2012г. председателю выборного органа профсоюзной организации по существу мотивированного мнения были направлены: копии письменного уведомления работникам, копии приказа о сокращении.

18.12.2012г. ответчик направил уведомление в адрес Федерации Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», в адрес истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, проинформировал о вакантных должностях по состоянию на 15.12.2012г.

15.02.2013г. в адрес председателя профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» Клыковой Л.А. направлено уведомление о сокращении должностей в ООО «Новое Тишково», с просьбой выразить мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ; к уведомлению приложен приказ о сокращении должностей, списки вакантных должностей, список сотрудников, обладающих преимущественным правом на оставление на рабочем месте; указано, что приказ об утверждении нового штатного расписания готовится и будет представлен дополнительно, с чем они были ознакомлены 18.02.2013г.

17.02.2013г. конференция первичной профсоюзной организации участников ООО «Новое Тишково» постановила: прекратить с 17.02.2013г. действие Устава Профсоюза работников здравоохранения РФ в ООО «Новое Тишково», признать Устав Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и Общее положение о первичной профсоюзной организации в качестве основных нормативных (учредительных) документов.

Истцы избраны в качестве заместителей председателя профкома.

18.02.2013г. ООО «Новое Тишково» уведомлено о вышеизложенном, и о том, что вышестоящим органом профсоюзным органом по отношению к Местному комитету первичной профсоюзной организации работников ООО «Новое Тишково» является Совет Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ).

24.02.2013г. в адрес ООО «Новое Тишково» направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Новое Тишково» от 23.02.2013г.

Согласно протоколу № 101 комиссии ООО «Новое Тишково» 27.02.2013г. проведена консультация в связи с отказом работодателя от удовлетворения требований местного профсоюзного комитета, вручено новое штатное расписание ООО «Новое Тишково», утвержденное 27.02.2013г.

Председатель МК первичной профсоюзной организации Клыкова Л.А. и другие представители МК первичной профсоюзной организации повторно заявили о недопустимости действий работодателя по закрытию санатория и сокращению штата.

В соответствии с п.1 ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

28.02.2013г. на основании приказов №№55-К, 32-К, 79-К, 98-К истцы Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. соответственно уволены в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок увольнения работников по сокращению штата, в том работников-членов профсоюза, подробно регламентирован нормами Трудового Кодекса РФ.

Согласно этого порядка расторжение трудового договора с работником-членом профсоюзной организации является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что установленный ТК РФ общий порядок увольнения был работодателем соблюден - истцы были уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых должностей за два месяца, им были вручены уведомления, работодателем в установленный срок предложены имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцами даны не были, о чем указано в уведомлениях (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д..6-7, т.3 л.д.7-8, т.4 л.д.12-13).

Так же ответчиком был соблюден порядок, установленный ст. 373 ТК РФ: 18.12.2012г. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности в Федерацию Независимых Профсоюзов России ООО «Новое Тишково», членами которой являлись истцы на момент возбуждения процедуры увольнения по массовому сокращению, а так же списки лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, проекты приказов об увольнении работников, при этом работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что на момент увольнения имел место неразрешенный коллективный трудовой спор между работниками и ООО «Новое Тишково».

Эти доводы основаны на ошибочном токовании норм права, регулирующих правоотношения по коллективному трудовому спору.

Кроме того, обращение истцов следует в порядке защиты своего нарушенного права в рамках отдельного трудового договора каждого из истцов, в связи с чем такой спор не может рассматриваться в качестве коллективного.

Доводы исков о нарушениях работодателем ст.415 ТК РФ суд отклоняет, поскольку доказательств увольнения истцов по основаниям их участия в коллективном трудовом споре суду не представлено.

Так же судом отклоняются доводы исков об отсутствии полномочий ген.директора, поскольку суду представлены документы, подтверждающие полномочия Логинова В.Ю. - решением №2 собственника указанного учреждения от 21.05.2012 г. Логинов В.Ю. назначен ген.директором ООО «Новое Тишково».

Отсутствие письменных трудовых договоров с истцами при том, что сторонами не оспариваются ни их периоды работы, ни их должности, не свидетельствует о невозможности расторжения трудовых отношений с истцами.

Доводы истцов о несогласии с прекращением санаторно-курортной деятельности санатория и реорганизации ЛПУ в ООО не имеют правового значения для рассмотрения данных индивидуальных трудовых споров.

Издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении ряда должностей само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов.

В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников.

В силу ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Указанная норма вытекает из обязанности государства обеспечить указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда.

По смыслу конституционных положений и норм международного права, (ст.ст. 2, 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, п.п. "б" п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст.ст. 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, п. "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, подписанной Российской Федерацией 14 сентября 2000 года) установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности направлены на исключение препятствий такой деятельности.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, в том числе реорганизацию предприятия, массовое сокращение работников ООО «Новое Тишково», суд не находит оснований для восстановления истцов на работе по основаниям нарушений работодателем ст.374 ТК РФ.

Как установлено при рассмотрении данного дела, увольнение истцов было подготовлено и оформлено ответчиком до их избрания руководителями (заместителями председателя) профкома, увольнение осуществлено ответчиком в результате реорганизации экономической деятельности организации, ее организационно-штатной структуры путем сокращения численности или штата работников, при этом суду представлены мотивированные доказательства того, что увольнение истцов Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.

Суд, оценив представленную совокупность доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе по всем заявленным основаниям.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосовой Н.А., Гусовой Л.А., Русаковой Т.В., Чистяковой Л.А. к ООО «Новое Тишково» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.07.2013 года.

Судья: